Дело № 12-39/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 марта 2011 года
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чиркина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Чиркин В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Чиркин В.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 28 сентября 2010 года около 1 часа 55 минут он автомашиной не управлял, а находился около машины вместе со своей девушкой. Полагает, что требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными, т.к. водителем он не являлся. Кроме того, считает, что сотрудниками ДПС не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Чиркин В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что 27 сентября 2010 года вечером он на машине приехал к своей девушке, которая проживает в <адрес>. При этом машину он оставил в пятидесяти метрах от ее дома возле ЖБИ. После этого, поскольку в машине закончился бензин, он около 23 часов позвонил своему знакомому ФИО8, и попросил его съездить за бензином, а затем отогнать машину домой. Когда ФИО8 примерно через 20 минут приехал, он вместе со своей девушкой от дома последней проехали к его автомашине, где он передал ФИО8 документы на машину и канистру, после чего тот на своей машине уехал. Сразу после этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование, он отказался, пояснив, что автомашиной не управлял. Затем для установления личности его доставили в РОВД, где он в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку автомашиной не управлял. Дополнил, что со своей девушкой он находился вместе с 23 часов 27 сентября 2010 года до того, как его забрали в РОВД, при этом он оставил ей свой сотовый телефон, по которому она звонила матери, знакомым.
Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол № о направлении Чиркина В.А. на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из этого протокола, пройти медицинское освидетельствование Чиркин В.А. отказался, о чем свидетельствует его отказ подписать данный протокол.
После этого 28 сентября 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в этот день в 1 час 55 минут водитель Чиркин В.А., управляя автомашиной А., регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу № от 28 сентября 2010 года, Чиркин В.А. от управления транспортным средством отстранен.
Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО4 дал мировому судье показания, что после полуночи он заметил у завода ЖБИ автомобиль А,, за которым стал наблюдать, в ходе чего машина стала двигаться, потом остановилась, с водительской стороны вышел Чиркин, а с другой стороны вышла девушка. Подъехав и предложив Чиркину предъявить документы, что последний не выполнил, в связи с чем для установления личности Чиркин был доставлен в отдел милиции, где после установления личности, Чиркин при двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО5 сообщил мировому судье, что ночью 28 сентября 2010 года он заметил автомобиль А., стоящий на пятачке у здания ЖБИ, в связи с чем они проехали дальше, остановились и стали наблюдать за той автомашиной. Вскоре машина начала движение, потом остановился, они подъехали к этой машине, Чиркин с девушкой вышел из машины, он потребовал Чиркина предъявить документы, на что тот сказал, что шел пешком, передав ключи и документы девушке. Так как установить личность не представилось возможным, то Чиркин был доставлен в отдел милиции, после установления личности, Чиркин отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Понятой ФИО6 подтвердил мировому судье, что Чиркин В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценивая приведенные доказательства, нахожу, что мировой судья пришел к правильному выводу, что Чиркин В.А., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наложенное на Чиркина В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, и является минимальным.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Довод Чиркина В.А. о том, что он автомашиной не управлял, принят быть не может.
Так при производстве по делу в протоколе об административном правонарушении Чиркин В.А. на данное обстоятельство не ссылался, отказавшись давать пояснения. При этом последствия привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему были понятны, в виду того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ.
По показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, именно Чиркин В.А. управлял автомашиной. Оснований не доверять таким показаниям оснований не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора Чиркина В.А. по делу не установлено.
При этом Чиркин В.А. не пояснял свидетелям ФИО5 и ФИО7 о роли ФИО8, мер к обратному вызову последнего для подтверждения своей версии не принимал, хотя тот с его слов уехал буквально перед приездом сотрудников ДПС, которые видели ту машину.
Сами показания Чиркина В.А. имеют противоречия, которые вызывают достаточные сомнения в их достоверности. Так мировому судье Чиркин В.А. сообщил, что попросил ФИО8 отогнать машину по причине неприязненных отношений с местными ребятами. Когда ФИО8 подъехал, то он передал тому ключи, документы, канистру, и в это время подъехали сотрудники милиции, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, а после отказа его «скрутили» и доставили в УВД, где в отсутствие понятых составили протокол.
После этого в настоящем судебном заседании Чиркин В.А. стал утверждать, что машину он оставил у завода ЖБИ, так как с местными у него сложились неприязненные отношения и у него закончился бензин. Через некоторое время попросил ФИО8, так как употребил спиртное, приехать забрать машину и привезти бензин. Когда тот приехал, то вернувшись к своей машине он передал ФИО8 канистру, документы, и тот уехал на своей машине, которую, по его мнению, и видели сотрудники ДПС.
Из приведенного следует, что причины прибытия ФИО8 Чиркин В.А. объяснял по-разному. При этом Чиркин В.А. не сумел пояснить, в связи с чем вместе с документами на машину, им было передано свое водительское удостоверение.
Так же изначально Чиркин В.А. сообщил, что вернулся к своей машине с ФИО8 в виду того, что не желал, рассказывать последнему, где в салоне автомашины находится кнопка открытия багажника. Однако ФИО8 при допросе указал, что именно Чиркин В.А., когда они приехали к машине последнего показал, как открываются двери и багажник.
По утверждению Чиркина В.А. он оставил свою машину в 50 метрах от дома своей девушки, тогда как ФИО8 утверждал, что до машины Чиркина В.А. от дома девушки последнего он проехал около 200 метров
Кроме этого Чиркин В.А. утверждал, что с 23 часов 27 сентября 2010 года до момента прибытия сотрудников ГИБДД он находился вместе с ФИО9, однако ходатайств о допросе данного свидетеля ни в мировом суде, ни в настоящем судебном заседании не заявлял. Кроме того, согласно представленной суду детализации телефонных соединений, Чиркин В.А. 28 сентября 2010 года в 00 часов 50 минут, 00 часов 55 минут, 01 час 03 минуты (дважды) осуществлял звонки и передачу СМС-сообщений на абонентский номер, принадлежащий ФИО9, что не согласуется с ее нахождением вместе с ним. На то обстоятельство, что его телефон в это время находился у ФИО9 и это она звонила на свой телефон, оставшийся дома предупредить родителей, Чиркин В.А. стал указывать лишь после выяснения данного обстоятельства в суде, что не согласуется с тем, что в этот период имелось еще 10-ть соединений с другими номерами.
Из приведенного следует, что показания Чиркина В.А. имеют существенные противоречия, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими действительности, и расцениваются как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.
Показания свидетеля ФИО8 на выводы суда о виновности Чиркина В.А. не влияют.
Так по показаниям ФИО8 ему28 сентября 2010 года с 00 часов до 01 часа позвонил Чиркин В.А. и сказал, что находится у своей девушке на <адрес>, и попросил отогнать его автомашину к дому, добавив, что в машине закончился бензин. Он, через некоторое время подъехал на ул.Соболева к дому девушки Чиркина В.А., откуда вместе с последним и его девушкой, доехали до автомашины Чиркина, который там передал ему документы на машину, ключи и показал как открываются двери и багажник. После этого он уехал, а в период с 6 до 7 часов отогнал машину Чиркина к дому последнего.
Однако доверенности на право управления автомашиной Чиркина В.А. этот свидетель не имел, в связи с чем не имел права управлять автомашиной.
При этом показаниям ФИО8 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7
С учетом указанного этим свидетелем расстояние до места нахождение машины Чиркина В.А. от дома девушки последнего, которое явно не согласуется с указанным ФИО1, по делу имеются достаточные сомнения в том, что ФИО8 прибывал к Чиркину В.А. для отгона машины.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО8 состоит в дружеских отношениях с Чиркиным В.А. в связи с чем заинтересован в исходе дела для последнего, с учетом достаточных противоречий в их показаниях, признаю показания этого свидетеля не соответствующими действительности и данными с целью помочь Чиркину В.А. уйти от ответственности.
Таким образом, оценивая приведенное, прихожу к выводу, что довод Чиркина В.А. о своей невиновности не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания..
По делу Чиркин В.А. утверждал, что требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования были незаконными, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этого послужил отказ Чиркина В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
При этом в этом протоколе указаны признаки опьянения у Чиркина В.А.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Таким образом, указанные основания являлись достаточными для направления Чиркина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что говорит о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, данные о которых занесены в протоколы, которые подписаны без замечаний, что подтвердил свидетель ФИО6
Таким образом, по делу отсутствуют основания полагать, что порядок направления Чиркина В.А. на медицинское освидетельствование был нарушен.
При таких обстоятельсвах оснований для удовлетворения жалобы Чиркина В.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чиркина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Чиркина В.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Юненко