Дело № 12-74/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 марта 2011 года гор. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Дорохова В.В. (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев жалобу Пакелькиной Л.В. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 15 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 15 февраля 2011 года Пакелькина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Пакелькина Л.В. в жалобе на постановление указала, что оно незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку она была лишена права возможности, гарантированной ею Конституцией, привести доводы и доказательства в свою защиту, не имела возможности сообщить о фактах, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении двух малолетних детей), так как повестка на ее имя о времени рассмотрения дела у мирового судьи, была направлена простым письмом и получена ею вечером 16 февраля 2011 года, то есть уже после состоявшегося судебного заседания. Также указала, что судебный пристав и мировой судья, применив к ней положение п.3.2 Правил поведения в заданиях (помещениях) судов и судебных участков мировых судей Смоленской области от 06.10.2010 г., злоупотребили своим правом, применив норму, не подлежащую применению, поскольку она не является нормативным актом, не опубликована в установленном порядке, следовательно, не может применяться, поэтому вывод судьи о наличии в ее действиях состава правонарушения считает неправильным, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 15 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пакелькина Л.В. доводы жалобы поддержала. При этом дополнила, что ответив в здании суда на телефонный звонок, не причинила никому вредных последствий, установленный порядок не нарушила. Кроме того, после замечания судебного пристава она сразу же выключила телефон.
Заслушав объяснение Пакелькиной Л.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2010 года в отношении Пакелькиной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Пакелькина Л.В. в этот день около 10 часов 25 минут при входе в помещение <данные изъяты> суда, расположенного в г.Смоленске, <адрес>, была предупреждена судебным приставом о запрете пользования сотовой связью в соответствии с п.3.2 Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Смоленской области, однако, находясь на 3 этаже данного здания, разговаривала по сотовому телефону, нарушая порядок в суде, на требования судебного пристава, не реагировала, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ- неисполнение законного требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В подтверждение ее виновности представлены рапорты судебных приставов по ОУПДС о нарушении Пакелькиной Правил поведения в помещениях судов, объяснения ФИО4 ФИО6 ФИО5 о том, что Пакелькина ответила на телефонный звонок, однако никому не помешала.
Оценивая представленные доказательства и приведенные в жалобе Пакелькиной обстоятельства, судья находит довод заявителя обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 15 февраля 2011 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно направлялись Пакелькиной Л.В. извещения о дне и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении: на 16.12.2010 г., 27.12.2010 г., 19.01.2011 г., 09.02.2011 г. и 15.02.2011 г. Однако данных о том, что Пакелькина надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела в указанные даты, кроме 27.12.2010г. в материалах дела не имеется.
Так, из объяснений Пакелькиной Л.В. в судебном заседании следует и подтверждается письменными документами, что первое судебное заседание по делу состоялось 16.12.2010 г., дело было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Пакелькиной о вызове и допросе свидетелей на 27.12.2010г., Пакелькина была извещена под расписку, однако рассмотрение дела в этот день не состоялось по причине болезни судьи. После этого, по объяснениям Пакелькиной, она длительное время не получала никаких судебных извещений. Последнее извещение она получила 16.02.2011 г., повестка была направлена в ее адрес простым письмом 10.02.2011 г., поступила в отделение связи № г. Смоленска 14.02.2011г. согласно почтовому штемпелю. Ею же письмо было получено 16.02.2010 г., а утром следующего дня она узнала о том, что судебное заседание уже состоялось. Постановление о привлечении к административной ответственности, датированное 15.02.2011 г. она обнаружила в своем почтовом ящике 07.03.2011 г.
Согласно имеющимся в деле судебным извещениям видно, что судебное заседание неоднократно откладывалась. Последнее судебное извещение датировано «09 февраля 2011 года» и дата судебного заседания указана как - «15.02.2011г».
На представленном Пакелькиной Л.В. в судебном заседании конверте имеется почтовый штамп с датой «10.02.2011г.», т.е. судебное извещение на имя Пакелькиной Л.В. направлено за пять дней до судебного заседания и поступило в почтовое отделение № «14.02.2011г.» - за день до рассмотрения дела.
При этом, как пояснила в судебном заседании Пакелькина Л.В., она получила письмо лишь 16.02.2011 года, т.е. уже после того, как состоялось судебное заседание.
При таких обстоятельствах судья считает, что Пакелькина Л.В. не была извещена должным образом о месте и времени судебного заседания. Следовательно, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, и воспользоваться предоставленными ей правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КОАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения судья признает существенными, поскольку это повлекло нарушение права Пакелькиной Л.В. на защиту, тем самым не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а дело направляется на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 15 февраля 2011 г. в отношении Пакелькиной Л.В. является незаконным, в связи, с чем подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, тот факт, что на момент рассмотрения жалобы, трехмесячный срок привлечения Пакелькиной Л.В. к административной ответственности за совершение ею правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Пакелькиной Л.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пакелькиной Л.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.
Судья В.В. Дорохова