Дело № А 12-76/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 марта 2011 года. Гор.Смоленск.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шрамко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Шрамко А.А. просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что был трезв, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, никаких признаков опьянения у него не имелось. Будучи уверенным, в своей трезвости, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был трезв. Считает, что требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными, понятые при освидетельствовании не присутствовали, а лишь расписались в протоколах, чем нарушен порядок привлечения его к ответственности.
В судебном заседании Шрамко А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом в судебном заседании указал, что 5 ноября 2010 года утром он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вначале проверили документы, а затем предложили пройти освидетельствование на опьянение. Он согласился пройти освидетельствование на месте, по результатам он находился в состоянии алкогольного опьянения, но с этим не согласился. Когда в акте он написал, что с результатами освидетельствования «не согласен», то сотрудники ГИБДД стали угрожать ему арестом за порчу бланков, поэтому он зачеркнул слово «не», и написал «исправленному верить». Затем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был трезв. Дополнил, что накануне он спиртное не употреблял, в протоколе указал, что принимал лекарство, поскольку растерялся.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шрамко А.А. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Шрамко А.А. 5 ноября 2010 года в 11 часов 13 минут с использованием технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом Шрамко А.А. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,233 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у Шрамко А.А.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С актом Шрамко А.А. согласился, подписал его. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шрамко А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Шрамко А.А. 5 ноября 2010 года в 11 часов 05 минут в <адрес>, управлял автомашиной А., регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных мировому судье, усматривается, что утром 5 ноября 2010 года в районе РТС была остановлена машина, от водителя которой исходил запах алкоголя. В связи с этим он предложил водителю пройти в служебную автомашину, а документы отдал инспектору ФИО8. Через несколько минут ФИО8 попросил остановить понятых, при которых водитель продул в прибор, который показал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем водитель согласился.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье, усматривается, что 5 ноября 2010 года Шрамко проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого он был трезв. При этом пояснила, что у Шрамко А.А. за время после первого освидетельствования алкоголь из организма мог «выйти».
Оценивая приведенные доказательства, нахожу их достаточными для вывода, что 5 ноября 2010 года Шрамко А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ППД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Шрамко А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Шрамко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наложенное на Шрамко А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.
Довод заявителя о том, что он был трезв, принят быть не может, поскольку опровергается доказательствами по делу.
Так по показаниям свидетеля ФИО4 от Шрамко А.А. исходил запах алкоголя и при освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение. Оснований не доверять его показаниям по делу не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля оснований для оговора Шрамко А.А., по делу не установлено.
Такие показания ФИО4 полностью согласуются с результатами освидетельствования Шрамко А.А. на состояние алкогольного опьянения, с которыми Шрамко А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и бумажном носителе информации. Более того в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что употреблял лекарство.
Приведенное свидетельствует, что Шрамко А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной.
Заявление Шрамко А.А. в судебном заседании о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается наличием перед словом «согласен» слова «не» принято быть не может, в виду противоречивости показаний Шрамко А.А. относительно данного обстоятельства.
Так в судебном заседании Шрамко А.А. утверждал, что слово «не» было им зачеркнуто под воздействием сотрудников ДПС, угрожавших арестовать его на 15 суток. Однако в своих письменных объяснениях, предоставленных суду указал, что это было сделано в виду введения его сотрудниками ДПС в заблуждение о том, что запись «согласен» означает подтверждение показаний алкотестера - 0,233 мг/л, которые были зафиксированы на бумажном носителе.
При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении на данное обстоятельство Шрамко А.А. не ссылался, и фактически подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования, указав, что «пил лекарство».
Таким образом, сомнений в том, что Шрамко А.А. был согласен в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
То обстоятельство, что при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования у Шрамко А.А. признаков опьянения установлено не было, с учетом времени прошедшего между освидетельствования, принимая во внимание согласие Шрамко А.А. в результатами первого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является бесспорным подтверждением его нахождения в трезвом состоянии.
В судебном заседании Шрамко А.А. указал, что в салоне от его пассажиров исходил запах спиртного. При проведении медицинского освидетельствования пояснил врачу, что алкоголь употреблял вчера. Все это свидетельствует о наличии у сотрудников ДПС достаточных оснований для проведения освидетельствования Шрамко А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом довод Шрамко А.А., что он был трезв, и автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нашел своего подтверждения.
Ссылка заявителя, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО4 При этом сам Шрамко А.А. не отрицал, что сотрудники ДПС останавливали понятых. Данные о последних занесены в акт освидетельствования, сам акт скреплен подписями понятых, в связи с чем сомнений в том, что освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС в отсутствие понятых не имеется.
Отсутствие в материалах дела определения о принятии мировым судьей к производству административного протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность вынесенного по делу обжалуемого постановления.
Нарушений сотрудниками ДПС при производстве по делу п.п. 19, 20, 23 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шрамко А.А не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шрамко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шрамко А.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В.Юненко