Дело №12-114/2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 апреля 2011 года
Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Козлова В.А. на постановление начальника МОБ УВД по городу Смоленску № от 09 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника МОБ УВД по городу Смоленску № от 09 сентября 2010 года Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе на указанное постановление Козлов В.А. указал, что вмененное правонарушение не совершал, т.к. на <адрес> 08 сентября 2010 года в 19 часов 40 минут его не было. В рабочие дни он всегда приезжает с работы домой на машине, которую оставляет возле дома, и ходить по улицам после работы у него нет сил, т.к. он очень устает. Также указал, что о самом факте нарушения узнал лишь 11 февраля 2011 года, когда вызвали в отделение лицензионно-разрешительной системы (ОЛРР) УВД по городу Смоленску, где вручили заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия и изъяли его на основании ст.26 и ст.13 ФЗ «Об оружии», предоставив распечатку базы данных о совершении им административного правонарушения. Кроме того, при ознакомлении с протоколами он увидел, что подписи стоят не его, и в двух документах они разные. Просит отменить указанное постановление от 09 сентября 2010 года.
В судебном заседании Козлов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что он на протяжении 14 лет проживал по адресу, указанному в протоколе, с почтовым ящиком у него все в порядке, он всегда получал всю корреспонденцию, однако ни одного постановления о наложении на него штрафа не получал, в противном случае он обжаловал бы их по «горячим следам». У него есть домашний телефон, но его никто не извещал о рассмотрении протокола ни почтой, ни по телефону, об исполнении штрафа, который он не платил, его тоже не беспокоили.
Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2010 года милиционером-водителем роты № ОБ ППСМ н.п. УВД по городу Смоленску в отношении Козлова В.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 08 сентября 2010 года в 19 часов 40 минут гражданин Козлов В.А. в общественном месте около <адрес> распивал спиртосодержащую алкогольную продукцию (водку «Бахус 40%).
В графе «объяснения правонарушителя» указанного протокола имеется запись, что согласен с правонарушением, о явке рассмотрения данного протокола извещен, что также удостоверил своей подписью, копию протокола получил на руки.
В графе «документ, удостоверяющий личность», указано - ОАСР.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 сентября 2010 года Козлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2ст.20.20 КоАП РФ за распитие пива или алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов в общественных местах в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из данного постановления следует, что оно вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, копия постановления направлена почтой № 09 сентября 2010 года.
Часть 2 ст.20.20 КоАП РФ, предусматривает административную ответсвенность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
ФИО1, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что правонарушения не совершал, в указанное время находился дома.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из паспорта на имя Козлова В.А. усматривается, что датой рождения указано <данные изъяты>, место рождения- <адрес> Смоленской области. В протоколе же по делу об административном правонарушении указано место рождения - гор. Смоленск.
Также судьей обозревалась подпись, имеющаяся в паспорте Козлова, а также в жалобе на постановление об административном правонарушении, которые визуально различны с имеющийся подписью в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, Козлов утверждает, и это ничем не опровергнуто, что он с 1997г. работает в ООО «О», тогда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания указано, что Козлов не работает.
При таких обстоятельствах судья находит доводы Козлова о том, что он данное правонарушение не совершал, и в указанное время находился дома, обоснованными ничем не опровергнутыми в судебном заседании.
Сотрудник милиции, составивший протокол в отношении Козлова, в органах внутренних дел не работает <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Оценив изложенное, судья приходит к выводу, что постановление о назначении наказания подлежит отмене, поскольку вина Козлова в совершении административного правонарушения вызывает серьезные сомнения, которые невозможно разрешить в пользу состоявшегося решения.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Козлова В.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении начальника МОБ УВД по городу Смоленску № от 08 сентября 2010 года в отношении Козлова В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.
Федеральный судья Л.В. Ковалева