Дело № 12-37/2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2011 года
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу представителя Колпакова Д.В. в интересах Музыченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 10 декабря 2010 года;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 10 декабря 2010 года Музыченко А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление Музыченко А.В. и его представитель Колпаков Д.В. указали, что постановление от 10.12.2010 года было вынесено мировым судьей судебного участка № без всестороннего и полного исследования имеющихся доказательств. Так 25.09.2010 года он (Музыченко), управляя автомашиной «Ф» был остановлен сотрудниками милиции, по их требованию предъявил документы. После чего, ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.. По результатам теста содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе была равно нулю, однако сотрудники милиции в нарушение Регламента, предложили ему пройди медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждение. На данное предложение он ответил отказом, поскольку, по его мнению, его поведение не обнаруживало признаков какого-либо опьянения. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, а именно протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортного средства были составлены с нарушениями - в отсутствие понятых, которые в последствии формально поставили свои подписи. При этом непосредственными свидетелями правонарушения они не были.
На основании изложенного просят постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 10.12.2010 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Музыченко А.В. - Рудь Д.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Заявитель Музыченко А.В., извещенный о времени и месте слушанию жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, представитель Рудь Д.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Музыченко.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Судья, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2010 года в 17 часов 25 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г.Смоленска С.Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 25 сентября 2010 года в 17 часов 20 минут водитель Музыченко А.В., управляя автомашиной «Ф» регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 10.12.2010 года Музыченко А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые и что у сотрудников милиции не было законных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения были исследованы и проанализированы судьёй.
Из исследованных судьёй показаний свидетелей П.В.В. и С.Г.Г., данных мировому судье, следует, что 25.09.2010 года на <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением Музыченко. При проверке документов они заметили у водителя признаки опьянения, а именно: неустойчивая поза, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии понятых по предложению С.Г.Г., Музыченко прошел освидетельствование на месте, которое не выявило у него признаков алкогольного опьянения. Однако, поскольку его состояние вызывало подозрение, то водителю Музыченко было предложено пройти медицинское освидетельствование в СОКНД, на что Музыченко ответил отказом, в связи с чем, были составлены протоколы, которые были подписаны понятыми в момент из составления и в присутствии водителя.
Свидетель Б.И.С., показал мировому судье, что 25.09.2010 года он находился в машине под управлением Музыченко в качестве пассажира, они двигались по <адрес> г. Смоленска в среднем ряду. По требованию сотрудника милиции Музыченко остановил машину, прошел к патрульной машине, пробыл с сотрудниками милиции около 2 часов, кроме него и сотрудников ДПС никого не было. Так же свидетель добавил, что состояние Музыченко не вызывало у него подозрения, так как он вел себя нормально, речь нарушена не была, в его присутствии Музыченко не употреблял ни спиртные напитки, ни наркотические средства.
Показания свидетелей П.В.В. и С.Г.Г., суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждаются материалами дела, свидетели ранее с Музыченко не встречались, неприязненных отношений не имеют, в связи, с чем у них нет оснований, его оговаривать. Не установлены такие основания и судьёй. Кроме того, Музыченко в судебном заседании самого факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не отрицал, показал суду, что сотрудниками милиции ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, после того, как тест показал отрицательный результат, сотрудники милиции предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.
Показаниям свидетеля Б.И.С. мировым судьёй была дана правильная оценка, поскольку свидетель самого факта административного правонарушения не видел, так как находился в салоне автомашины.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 25.09.2010 года следует, что Музыченко, управлявший автомашиной «Ф», регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные протоколы были составлены в присутствии понятых и самого Музыченко А.В., что подтверждается подписями последнего в указанных документах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные документы не содержат нарушений процессуальных норм.
Кроме того, не состоятелен довод заявителя и его представителя о том, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования были не законными, поскольку в соответствии с пунктом 10 п. «в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. ПП РФ от 26.06.2008 года № 47) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное сотрудниками милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования в СОНД было законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
Однако Музыченко не предоставлено доказательств того, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были не обоснованы. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании.
Кроме того, Музыченко и его представителя самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицали.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в момент задержания Музыченко управлял автомашиной, а, следовательно, предъявленное к нему требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствование было законным.
Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признала Музыченко виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, а следовательно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку, наложенное на Музыченко А.В. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 10 декабря 2010 года о привлечении Музыченко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Колпакова Д.В. в интересах Музыченко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Д.В. Емельянов