Дело № 12 - 28/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2011 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Василевского Л.В. в интересах Цаплина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № г.Смоленска от 07 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 07 декабря 2010 года Цаплин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление представитель Василевский Л.В. в интересах Цаплина С.А., указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно, без всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств. А именно, мировым судьей не были исследованы доказательства, представленные стороной защиты и в том числе содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не было принято во внимание, что акт освидетельствования не удостоверен подписью составившего его лица, понятые по делу опрошены не были, не установлено имелись ли у Цаплина клинические признаки алкогольного опьянения и имелись ли основания для его освидетельствования. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 07 декабря 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цаплина С.А. прекратить.
Представитель Василевский Л.В. жалобу поддержал в полном объеме пояснив при этом, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй не были исследованы обстоятельства составления процессуальных документов, а именно то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, Цаплин проходил освидетельствование с использованием неизвестного прибора, мундштук в прибор при Цаплине не вставляли; после продутия трубки результаты исследования не сразу были предъявлены Цаплину. Чек, не подписан уполномоченным лицом и понятыми. То есть, все проведенные сотрудниками милиции процессуальные действия имеет существенные нарушения, что является основанием для отмены постановления от 07 декабря 2010года.
Заявитель Цаплин так же поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив по обстоятельствам дела, что 16.10.2010 года он был остановлен сотрудниками милиции на <адрес>. По требованию сотрудника милиции он на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора. После чего, сотрудник милиции с прибором удалился в служебную машину, а через какое - то время дал ему для подписи чек и акт освидетельствование. На его (Цаплина) вопрос сотрудник ДПС пояснил, что показатели в норме, акт освидетельствования и чек он подписал не читая, поскольку на тот момент не предполагал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи от 07.12.2010 года.
Судья, заслушав доводы представителя заявителя - Василевского Л.В., пояснения заявителя - Цаплина С.А. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2010 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД С.М.И. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 16.10.2010 года в 08 часов 25 минут на <адрес> водитель Цаплин С.А. в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомашиной «ВАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, пре дусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Заявитель и его представитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, кроме того, при прохождении освидетельствование при помощи прибора сотрудниками милиции были допущены существенные процессуальные нарушения.
В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным сред ством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения во дитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
К доводам Цаплина и его представителя о том, что акт освидетельствования и чек алкометра «Кобра» Цаплин подписал не читая, суд относится критически, поскольку согласно акта № от 16.10.2010 года и чека алкометра «Кобра» указанные документы содержат подписи лица его составившего - инспектора С.М.И., заявителя Цаплина С.А., а так же понятых. Кроме того, Цаплин С.А. собственноручно в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования он согласен.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же бумажный носитель с записью результатов исследования алкометра «Кобра» составлены с учётом всех процессуальных требований, предъявляемых к указанных процессуальным документам и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, не состоятелен довод заявителя о том, что в момент остановки его транспортного средства он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подобные показания Цаплина опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результата исследования (0,038 мг/л), признанными судом допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Приведенные фактические данные указывают на то, что Цаплин в момент задержания, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Так же не состоятельны доводы заявителя и его представителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы все имеющиеся доказательства по делу.
Как следует из текста обжалуемого постановления мировым судьей были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым была дана правильная юридическая оценка, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья руководствовался Кодексом об административных правонарушениях, а так же иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и правила освидетельствования лиц на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
В судебном заседании ни заявителем, ни его представителем не предоставлено таких доказательств.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Цаплиным С.А. нарушен п.2.7 ПДД РФ, он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наложенное на Цаплина С.А. наказание является минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Соответствующим тяжести правонарушения и данным о личности нарушителя является и избранное в отношении него наказание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Василевского Л.В. в интересах Цаплина С.А. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 07 декабря 2010 года о привлечении Цаплина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Василевского Л.В. в интересах Цаплина С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Емельянов Д.В.