Дело № 12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигород Смоленск 3 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев жалобу ООО «Фирма Подряд» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Подряд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
ООО «Фирма Подряд» обратилось с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.2009 г. ООО Фирма «Подряд» выполнены работы по оборудованию квартир <адрес> автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; установке на сети хозяйственно-питьевого водопровода квартир <адрес> отдельных кранов и шлангов (рукавов) для использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения. Указанные работы не были выполнены в одной квартире, принадлежащей ФИО1, в связи с наличием препятствий со стороны взыскателя к исполнению требований исполнительного документа. Строительство асфальтированного проезда между <адрес> и автостоянкой ООО «<данные изъяты>» произведено в процессе строительства жилого дома. Соответствующие изменения были внесены в проектную документацию, согласованную с главным архитектором проекта. Визуальный осмотр существующего проезда был произведен без участия представителей заявителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлены предельные сроки выполнения данного требования в зимнее время года, несмотря на то, что указанные работы в зимний сезон не проводятся. Просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении ООО «Фирма Подряд» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Представители ООО «Фирма Подряд» - Мозоленко С.В., Шнеур Г.Б. доводы жалобы поддержали. Шнеур Г.Б. дополнительно указал, что после выполнения работ по пожарному проезду он все документы представил судебному приставу, после чего никаких требований и претензий со стороны судебного пристава к нему не было. Судебный пристав-исполнитель сообщала им об участии в деле специалиста, однако, для составления акта не приглашала. До 20.12.2010 г. судебный пристав их не о чем не уведомляла, а 20.12.2010 г. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности, что является необоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области - Шекина В.В., в судебном заседании жалобу не признала, поддержала представленные письменные возражения (л.д. 12), дополнительно указала. Поскольку ООО «Фирма «Подряд» не исполняло решение суда, судебный пристав неоднократно выносил постановления об обязывании совершить действия, а именно, 11.05., 09.06, а также 01.12.2010 г. Постановление от 01.12.2010 г. должник получил, однако, строительство асфальтированного проезда не произвел, о чем 15.12.2010 г. был составлен акт. В этот же день директору ООО «Фирма «Подряд» вручено под роспись извещение о вызове на прием. Поскольку директор сообщил об уважительных причинах неявки, она вызов перенесла, о чем уведомила должника. Однако, повторно должник опять не явился, и она вынесла постановление о привлечении к административной ответственности. Считает принятое постановление о наложении штрафа законным и обоснованным. С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда до 20.12.2010 г. должник не обращался. 16.12.2010 г. был взыскан исполнительский сбор. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав стороны, представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На ООО «Фирму «Подряд» возложена обязанность оборудовать квартиры <адрес> автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; установить на сети хозяйственно-питьевого водопровода квартир <адрес> отдельные краны и шланги (рукава) для использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения.; произвести в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором 17.10.2006, строительство асфальтированного проезда между <адрес> и автостоянкой ООО «<данные изъяты>», соединив с уже имеющейся дорогой вдоль <адрес>. Решение вступило в законную силу 16.02.2010 г., выданы исполнительные листы.
19.04.2010 г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Фирма «Подряд» (л.д. 16).
Поскольку должник в течение длительного времени не принимал надлежащих мер к исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления об обязывании совершить определенные действия, а именно, 11.05., 09.06, 01.12.2010 года, установлены сроки исполнения (л.д. 18,20, 37).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 г. ООО «Фирма «Подряд» обязано исполнить требования исполнительного документа в срок до 15.12.2010 г., данное постановление должником было получено 06.12.2010 г., о чем имеется почтовое уведомление. Сомневаться в получении должником данного документа, у суда нет оснований.
15.12.2010 г. в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что строительство асфальтированного проезда и автостоянки не выполнено, о чем был составлен соответствующий акт. Представители ООО «Фирма «Подряд» в судебном заседании не оспаривали, что работы по данному проезду они выполняли только в июне 2010 г., о чем был составлен акт выполненных работ, в дальнейшем никакие работы не проводились.
За неисполнение исполнительного документа постановлением от 16.12.2010 г. с должника был взыскан исполнительский сбор (л.д. 32).
Согласно ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных суду документов, директор ООО «Фирма «Подряд» дважды надлежащим образом приглашался на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу рассмотрения административного дела (л.д. 30, 31). Однако, представитель должника к судебному приставу дважды не явился, при этом уважительных причин неявки по вторичному вызову, не представил.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 года ООО «Фирма «Подряд» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 30 000 руб. (л.д. 5-6).
Поскольку ООО «Фирма «Подряд» было привлечено к административной ответственности за неисполнение решения суда только в части строительства асфальтированного проезда, доводы представителя ООО «Фирма «Подряд» о препятствиях в исполнении решения суда со стороны ФИО1 по установке в квартирах кранов и шлангов, не могут быть приняты судом во внимание и служить основаниями для освобождения от административной ответственности.
Учитывая, что должник ООО «Фирма «Подряд» на протяжении длительного времени с апреля 2010 года, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, установлении конкретных и реальных сроков исполнения, применения штрафных санкций, в виде взыскания исполнительского сбора, до настоящего времени решение не исполнил, а поэтому, суд считает, что ООО «Фирма «Подряд» обоснованно было привлечено к административной ответственности.
Доводы представителя ООО «Фирма «Подряд» о том, что квалификация специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве, у них вызывает сомнения, в зимнее время проводить ремонтные и строительные работы невозможно, суд считает не влияющими на принятие решения по данному делу. В рамках исполнительного производства стороны вправе привлечь к участию в деле специалиста, в том числе, такое ходатайство может заявить и должник, а также оспорить привлечение специалиста по инициативе судебного пристава-исполнителя. Должник с заявлениями в суд либо к судебному приставу-исполнителю об отсрочке исполнения решения суда, в том числе, из-за невозможности выполнения работ в зимнее время, до 20.12.2010 г., момента привлечения к административной ответственности, не обращался.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт совершения ООО «Фирма «Подряд» административного правонарушения имел место, и ООО «Фирма «Подряд» было подвергнуто административному наказанию правильно, при этом судебным приставом-исполнителем была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, условиям его совершения, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, при этом назначено минимальное наказание, доводы жалобы являются неубедительными, и оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Промышленного РОСП г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Фирма Подряд» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская