ст.19.5 ч.1 КоАП РФ

Дело № 12-62/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Смоленск 13 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е. при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юневича Ф.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14.01.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 14.01.2011г. Юневич Ф.И. подвергнут административному наказанию по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Юневич Ф.И. просит суд отменить постановление мирового судьи от 14.01.2011 г., производство по делу прекратить, указав, что он, как директор филиала ОАО «<данные изъяты>», необоснованно привлечен к административной ответственности в нарушение требований ст. 1.5 и ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ. ОАО «<данные изъяты>» перевозку пассажиров и багажа, являясь фрахтователем, не осуществляет. Принятием денег через кассу филиалом ОАО «<данные изъяты>» не нарушается законодательство, законом не ограничено установление в пунктах посадки (высадки) пассажиров расписания движения транспортных средств (автобусов). На момент вынесения предписания от 12.11.2010г. должностное лицо Госавтодорожнадзора не обладало соответствующими полномочиями по проведению в отношении филиала ОАО «<данные изъяты>» контрольных мероприятий, нарушен порядок их проведения. Проверочными мероприятиями Госавтодорожнадзора охватывается деятельность перевозчиков пассажиров и багажа, каким ОАО «<данные изъяты>» не является. Просит постановление мирового судьи судебного участка №13 от 14.01.2011г. отменить и производство по делу прекратить.

Юневич Ф.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Юневича Ф.И. - Гришанов Ю.Я., жалобу поддержал, дополнительно указал, что нарушен порядок проведения проверки. Решения Руководителя о проведении проверки на 12.11.2010 г. не было, акт проверки не составлялся. Осуществлять продажу билетов, ОАО «<данные изъяты>» не запрещено. Нарушены правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей Промышленного района, поскольку административное правонарушение совершено в Заднепровском районе Считает необоснованным привлечение Юневича к административной ответственности.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Кормов М.П., в судебном заседании возражал против доводов Юневича и его представителя. Нарушений при проведении проверки допущено не было, поскольку 09.11.2010 г. был издан приказ начальником о проведении проверки, установлен график, в соответствии с которым 10 и 11 ноября 2010 г. проводились проверки, были составлены рапорта. На основании рапорта о выявленных нарушениях было выдано предписание ОАО «<данные изъяты>». Для проверки исполнения предписания был издан приказ, проведена проверка, по результатам которой составлен акт об административном правонарушении. Считает действия Управления законными и обоснованными. Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2010г. старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области ФИО1 вынесено предписание, которым обязывал руководителя или уполномоченное лицо ОАО «<данные изъяты>» устранить нарушения требований нормативных правовых технических актов РФ, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, отмеченных в рапортах инспекторов УГАДН по Смоленской области от 10.11.2010г., 11.11.2010г., а именно 1) при организации заказных перевозок по договорам фрахтования осуществляется продажа билетов на проезд по маршруту «Смоленск-Москва» через кассы любому физическому лицу, в том числе взимается плата при осуществлении перевозок неопределенного круга лиц, чем нарушено требование Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. №112 г. Москва «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». 2) Перевозки по маршруту «Смоленск-Москва» по договорам фрахтования осуществляются по расписанию предлагаемом ОАО «<данные изъяты>», на кассе ОАО «<данные изъяты>» вывешены расписания движения автобусов. Устранение нарушений предлагалось выполнить не позже 13.11.2010г. (л.д.5).

Предписание Юневичу Ф.И. было своевременно вручено, что его представителем не оспаривалось в судебном заседании. Представитель Юневича Ф.И. в судебном заседании не отрицал факты, указанные в предписании, а также и то обстоятельство, что меры по устранению указанных в предписании фактов нарушений не предпринимались, и до 14 февраля 2011 г. предписание не обжаловалось.

На основании приказа И.о. начальника Управления - главного государственного инспектора госавтодорожнадзора по Смоленской области 17.11.2010г. проведена проверка по выполнению предписания от 12.11.2010г., в результате которой установлено, что ОАО «<данные изъяты>» выявленные нарушения не устранены (л.д. 4, 23, 24), составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Заявитель вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ОАО «<данные изъяты>», являясь фрахтователем, перевозку пассажиров и багажа не осуществляет, принятием денег через кассы ОАО «<данные изъяты>», а также установлением расписания движения транспортных средств, законодательство не нарушается. Должностное лицо Госавтодорожнадзора не обладало соответствующими полномочиями по проведению в отношении филиала ОАО «<данные изъяты>» контрольных мероприятий, нарушен порядок их проведения.

Суд не может согласиться с доводами Юневича Ф.И. и его представителя в судебном заседании в силу следующего.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, видами экономической деятельности ОАО «<данные изъяты>» является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, в качестве основного вида деятельности, а также дополнительные, в том числе, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

По договору фрахтования, заключенному ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» предоставляет фрахтователю ОАО «<данные изъяты>» за плату автобусы, для бесплатной перевозки неопределенного круга лиц. Заключение таких договоров стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статья 27 ФЗ «Устав транспортного автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. № 259-ФЗ предусматривает заключение в письменной форме договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Учитывая, что деятельность ОАО «<данные изъяты>» связана с деятельностью автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, они обязаны руководствоваться и Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. Кроме того, и заключенный договор фрахтования, стороной которого является ОАО «<данные изъяты>», регулируется Правилами перевозки пассажиров и багажа…, о чем указано в данном договоре.

Разделом 3 Правил регулируется перевозка пассажиров и багажа по заказу, в соответствии с которым, Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Кроме того, как следует из представленных фотографий, в подлинности которых, нет оснований сомневаться, перевозки по маршруту «Смоленск-Москва» по договорам фрахтования осуществляются по расписанию предлагаемом ОАО «<данные изъяты>», который фактически является перевозчиком, что не соответствует условиям заключенного договора фрахтования.

Расписание движения автобусов указывается исключительно при осуществлении регулярных перевозок, это регулируется разделом 2 Правил перевозки…, однако, осуществление такой деятельности в конкретном случае, Юневич и его представитель в судебном заседании отрицают. Напротив, представитель в судебном заседании настаивал, что ОАО «<данные изъяты>» перевозками не занимается.

Заключение ОАО «<данные изъяты>» агентских договоров на продажу билетов, противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 27 п.5 ч.2 Устава автомобильного транспорта…, согласно которой, не допускается при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц, взимание какой-либо платы с указанных лиц. Оплата стоимости пользования транспортным средством должна в этом случае осуществляться исключительно заказчиком (фрахтователем), которым в данном случае является ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, заключенные агентские договоры предусматривают продажу ОАО «<данные изъяты>» проездных документов физическим лицам, желающим воспользоваться услугами иных организаций для организации междугородных и международных перевозок.

Таким образом, действия ОАО «<данные изъяты>», как фрахтователя, по продаже билетов на проезд и взимание платы при осуществлении перевозок, при организации заказных перевозок по договорам фрахтования неопределенного круга лиц, являются неправомерными, и данные факты были обоснованно установлены в ходе проверки и указаны в предписании.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Доводы представителя Юневича в судебном заседании о том, что была нарушена процедура проведения проверки, суд считает неубедительными.

В соответствии с п. «б» ч.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе), федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, специально уполномоченный орган в области гражданской авиации (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области гражданской авиации) и государственную речную судоходную инспекцию.

А в соответствии с разделом 2 «Полномочия» ч.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: 6.1. проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность. Данные нормы закреплены и в Положении об Управлении Государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 58-61).

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" основаниями для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как указывал представитель Управления и следует из представленных документов, такое сообщение поступило, на основании чего, начальником Управления 09.11.2010 г. был издан приказ №.

Во исполнение данного приказа была проведена проверка автобусов, осуществляющих междугородные перевозки пассажиров, составлены рапорты, в которых зафиксированы выявленные нарушения, которые правомерно были предъявлены для устранения ОАО «<данные изъяты>» в установленные в предписании сроки.

Выявленные нарушения являются нарушениями Федерального законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области автомобильного транспорта. Права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п.1 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Непринятие мер по выявленным нарушениям и их продолжение может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам государства и общества, здоровью и жизни граждан, что противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан над результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества, государства при обеспечении дорожного движения.

Таким образом, есть достаточно оснований считать, что предписание вынесено инспектором Управления Госавтодорожнадзора в соответствии с законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий, а проверка проведена в рамках предмета проверки.

Для проведения внеплановой проверки ОАО «<данные изъяты>» по устранению выявленных и указанных в предписании нарушений, был издан приказ № от 16.11.2010г. (л.д. 23-24), о котором уведомлен Юневич Ф.И., руководитель ОАО «<данные изъяты>», по результатам проверки составлен акт, и поскольку выявленные нарушения не были устранены, что не отрицал Юневич Ф.И. и его представитель в судебном заседании, а также следует из материалов дела (л.д. 7,54), составлен протокол об административном правонарушении. О проведении внеплановой проверки руководитель ОАО «<данные изъяты>» Юневич Ф.И. был своевременно уведомлен, с принятыми документами ознакомлен. Установленный порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела установлено не было. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как было установлено, руководитель ОАО «<данные изъяты>» Юневич Ф.И. не выполнил выданное ему предписание, при этом, место нахождения ОАО «<данные изъяты>» и его руководителя Юневича Ф.И., <адрес> что является местом совершения административного правонарушения, находится на территории судебного участка № 13 г.Смоленска.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт совершения ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения имел место, и руководитель ОАО «<данные изъяты>» был подвергнут административному наказанию мировым судьей правильно, при этом мировым судьей была дана оценка обстоятельствам дела, условиям его совершения, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, при этом назначено минимальное наказание, доводы жалобы являются неубедительными, и оснований к отмене или изменению постановления, а также прекращению производства по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 от 14.01.2011 года о привлечении директора филиала ОАО «<данные изъяты>» Юневича Ф.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменений, а жалобу Юневич Ф.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит