Дело № 12-122
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2011 года
Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлопкова В.Ф. на постановление начальника ИФНС России по городу Смоленску об административном правонарушении от 16 февраля 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Хлопков В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ИФНС РФ по городу Смоленску, которым он, как директор ООО «К», 16 февраля 2011 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указал, что не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением о назначении наказания по следующим основаниям.
15 апреля 2008 года собранием учредителей было принято решение о создании ООО «К». В этот же день им как учредителем были сданы документы в ИФНС России по <данные изъяты> городу Смоленску для проведения регистрации ООО. 18 апреля 2008 года ООО «К» было зарегистрировано за рег.номером №.
В примечании к ст.2.4 КоАП РФ имеется список должностных лиц, где отсутствует понятие должностного лица- как физическое лицо-учредитель Общества. В силу чего полагает, что не является субъектом административного правонарушения, которым он привлечен к административной ответственности.
Кроме того, ИФНС не представило доказательств тому, что ООО отсутствует по адресу указанному в учредительных документах на момент регистрации, а также доказательств тому, что учредитель, представляя в регистрационный орган сведения о месте нахождения организации при государственной регистрации, знал о том, что организация не находится по указанному в заявлении адресу и не предполагает там находится. Помимо того, регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, не установленных ст.12 Закона «О регистрации…», и на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.
Кроме того, в постановлении о назначении наказания указано, что собственник помещения в <адрес> города Смоленска сменился на основании договора купли-продажи от 22 июля 2010 года. Ему это известно не было. В постановлении не указано, когда у нового собственника возникло право собственности по договору купли-продажи от 22 июля 2010 года. Следовательно, административным органом не определена дата совершения вменяемого ему административного правонарушения.
Также полагает, что в соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ истек, поскольку он начал исчисляться с момента, когда сведения были представлены для регистрации, то есть с 19 апреля 2008 года, само правонарушение не может быть рассмотрено как длящееся.
Просит отменить постановление о назначении наказания, производство по делу прекратить. Также просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления, поскольку считает, что пропустил его по уважительной причине, т.к. само постановления получил лишь 18 марта 2011 года.
В судебном заседании представитель Хлопкова В.Ф. -Василенко А.П. поддержала жалобу по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указала, что постановление принято в отсутствие Хлопкова, т.к. он не был извещен должным образом о дате и времени рассмотрения протокола.
Представитель ИФНС России по городу Смоленску пояснила, что данное правонарушение является длящимся, поэтому Хлопков своевременно привлечен к административной ответственности. Хлопков извещался о дне составления протокола, о чем имеется соответствующее подтверждение. Постановление принято без него, т.к. он не явился, ему направлялась телеграмма 15.02.11г.
Судья, заслушав объяснения представителя заявителя, представителя ИФНС России по городу Смоленску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Хлопков В.Ф. просит восстановить ему срок для обжалования постановления о назначении наказания от 16 февраля 2011 года, указав, что он пропущен им по уважительной причине, поскольку данное постановление им получено лишь 18 марта 2011 года.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку Хлопковым постановление о назначении наказания от 16 февраля 2011 года было направлено почтой 17 февраля 2011 года, как усматривается из сопроводительного письма исх.номер №, а получено Хлопковым лишь 18 марта 2011 года, судья считает необходимым восстановить ему срок для обжалования указанного постановления.
В судебном заседании установлено, что 26 января 2011 года ведущим специалистом-экспертом-референтом ИФНС России по городу Смоленску составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что по материалам налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 16 декабря 2010 года) ФИО1. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин продуктов №) на основании договора купли-продажи от 22 июля 2010 года, заключенного с ООО «К» в лице генерального директора ФИО2. ФИО1 договор аренды с ООО «К» на предоставление помещения в качестве места нахождения юридического не заключала, то есть ООО «К», директором которого является Хлопков В.Ф., фактически не находится по адресу, заявленному при государственной регистрации: <адрес>. Таким образом, директор ООО «К» Хлопков В.Ф. не исполнил обязанность по уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса (места нахождения) юридического лица, что влечет нарушение п.5 ст.5 ФЗ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, и наступление ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.
Копия указанного протокола направлена Хлопкову В.Ф. 26 января 2011 года номер исх. 06-04/001571, что следует из сопроводительного письма ИФНС России по городу Смоленску.
Постановлением № о назначении административного наказания от 16 февраля 2011 года Хлопков В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Копия указанного постановления направлена Хлопкову В.Ф. 17 февраля 2011 года, исх.номер №
Часть 3 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Хлопков, оспаривая постановление о назначении наказания указал, что данное правонарушение не является длящимся, двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение в настоящее время истек.
Судья соглашается с доводами Хлопкова, обосновывая это следующим.
Согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением
Из имеющейся в административном деле ксерокопии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ИФНС по Промышленному району города Смоленска следует, что 18 апреля 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «К» за основным государственным регистрационным номером №.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 26 января 2011 года следует, что ООО «К» находится по адресу: город Смоленск, <адрес>, юридическое лицо образовано способом государственной регистрации 18 апреля 2008 года, количество учредителей -2, одним из учредителей является Хлопков В.Ф., его размер уставного капитала составляет 4900 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства.
Из указанной нормы Закона следует, что Хлопков В.Ф. должен был представить сведения об изменении места нахождения ООО в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменения адреса места нахождения организации. Однако сведений о том, что место нахождения юридического лица изменилось, в деле не имеется. Соответственно, определить начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления о назначении наказания не представляется возможным. Считать данное правонарушение длящимся, как указано выше, законных оснований нет.
В соответствии с ч.2ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, телеграмма Хлопкову В.Ф. о явке к 15-30 час. 16.02.11г. в г. Смоленск для рассмотрения протокола об административном правонарушении направлена ему 15 февраля 2011г. в 17.58 час. Из сведений о вручении ее имеется уведомление, согласно которому телеграмма вручена Хлопкову лично 18 февраля 2011г.
Следовательно, Хлопков не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола своевременно; у УФНС не было оснований рассматривать протокол 16 февраля 2011г. без сведений о надлежащем извещении правонарушителя.
При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания Хлопкову В.Ф. от 16 февраля 2011 года является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ИФНС России по городу Смоленску № от 16 февраля 2011 года о назначении административного наказания Хлопкову В.Ф. в виде 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.В. Ковалева