Дело №12-88.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 апреля 2011 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., при секретаре Логвин С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Салыкова А.Д. на постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска от 09 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска № от 09 февраля 2011 года Салыков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.27 Закона Смоленской области №28-з от 25 июня 2003г. «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» - нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе на указанное постановление Салыков А.Д. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку утверждения, изложенные ФИО1 в заявлении, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем вынесено постановление о назначении наказания, не соответствуют действительности, а именно ее ссылка на показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4 ФИО5 которые являются недостоверными. Он проживает в квартире № на 9 этаже под квартирой ФИО1. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают его жена, сын с женой, внучка 2002 года рождения и внук 2007 года рождения. Свидетель ФИО6, проживающий с ним на одной площадке, указал на комиссии, что никогда не слышал шума из его квартиры, слышал шум из квартиры ФИО1 однако данные показания комиссией не были приняты во внимание, и им не дана надлежащая процессуальная оценка. Свидетель ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО1, поэтому поддерживает последнюю. Свидетели ФИО4 и ФИО2 проживают на 7 и 6 этажах, и вообще не могли ничего слышать. Свидетель ФИО9, проживающая на 5 этаже, тоже не могла слышать какого-либо шума. Он неоднократно приглашал к себе в квартиру свидетелей, чтобы они убедились в том, что он никакого ремонта в квартире не производит. Однако те не пожелали зайти к нему в квартиру. Он неоднократно приглашал комиссию из филиала ОАО «Ж» «ЖЭУ №, которая установила, что никаких врезок в трубопроводы не обнаружено, сантехническое оборудование соответствует общим требованиям, производится лишь косметический ремонт: поклейка обоев, заменена отопительных элементов (батарей), которую производили работники ЖЭУ в рабочее время по его заявлению до начала отопительного сезона. Также голословными являются утверждения ФИО1 о том, что он «торгует на рынке железками», поскольку он никогда данной деятельностью не занимался, он коллекционирует значки, монеты и сувениры, двойные экземпляры либо излишки продает на рынке. Производить какие-либо тяжелые физические работы он не может, т.к. страдает тяжелой формой сахарного диабета, кроме того, в квартире проживают и малолетние внуки. Полагает, что постановление вынесено без учета всех доказательств, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Салыков А.Д. и его представитель Мозговой А.В.поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Судья, заслушав объяснения Салыкова А.Д., исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные данные и заслушав дополнительных свидетелей, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 14 января 2011 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 08 января 2011 года 1 час 20 минут Салыков А.Д. по месту жительства по <адрес> стучал, тем самым мешал отдыху граждан, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».
В графе «объяснения нарушителя» данного протокола Салыков указал, что с протоколом ознакомлен, о явке к указанному времени для рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.
Постановлением Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска № от 09 февраля 2011 года Салыков А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25 июня 2003г. №28-з за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Статья 27 Закона Смоленской области №28-з от 25 июня 2003г. (в ред. от 07 декабря 2010 года) «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов) в местах постоянного проживания или временного пребывания граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Заявитель, не признавая себя виновным, указал, что никакого шума в ночное время из своей квартиры не издавал, в вынесенном постановлении не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Из имеющегося постановления № от 09 февраля 2011 года, вынесенного Административной комиссией <адрес>, усматривается, что при рассмотрении административного дела допрашивались свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., которые указывали, что на протяжении двух лет им мешает грохот в квартире Салыкова А.Д. 8.01.2011г. их разбудил грохот в квартире Салыкова, похожий на падение на пол очень тяжелого предмета, связывают это с деятельностью Салыкова А.Д., а именно торговлей железными предметами на рынке.
Из протокола допроса свидетелей от 26 января 2011г. ( приложение к протоколу заседания административной комиссии) усматривается, что лишь ФИО1. и ФИО5. поясняли, что 8 января 2011г. слышали в квартире Салыкова стук, который связывают с торговлей Салыковым на рынке железными предметами, причем ФИО1 поясняла, что она так « предполагает», а ФИО5 поясняла, что лично видела, как он торгует на рынке «железками». Свидетель ФИО4 на административной комиссии поясняла, что 2 января 2011г. она проснулась от грохота, который « она думает», был в квартире Салыкова.
Свидетель ФИО6 проживающий непосредственно на одной площадке с Салыковым из квартиры №, на заседании административной комиссии указал ( как видно из постановления № ), что никакого шума в квартире Салыкова он не слышит, сам Салыков бывает редко в квартире, на протяжении двух месяцев слышит стук из квартиры №, в которой проживает ФИО1
Протокол допроса данного свидетеля в материалах административной комиссии, представленных судье, отсутствует.
При этом из определения административной комиссии от 26.01.2011г. усматривается, что рассмотрение протокола было отложено для вызова дополнительных свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8
Оспаривая состоявшееся решение административной комиссии, Салыков А.Д, представил судье дополнительные доказательства, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании и проанализированы в совокупности с имеющимися в распоряжении судьи материалами административного дела.
Так, судье были представлены два акта от 19 января и 8 февраля 2011г., составленные должностными лицами ЖЭУ№, которые проводили обследование квартиры Салыкова в связи с жалобами ФИО1, проживающей в кВ. №. Из данных актов усматривается, что в квартире сантехническое оборудование установлено в соответствии с установленными нормами, находится в рабочем состоянии, никаких дополнительных приборов и врезок не имеется.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мастера ЖЭУ№ ФИО9 и ФИО10 показали, что жалобы на Салыкова поступали только от жильца кв. №, которая жаловалась на шум в квартире, низкую температуру горячей воды, на низкое давление холодной и пр. Указывала, что шум предположительно из квартиры №, природа шума непонятна, но она предполагала, что в кВ. № установлено какое-то промышленное оборудование - то ли агрегаты какие-то, то ли станки. При обследовании квартиры Салыкова никаких установок или станков не было обнаружено, дополнительных розеток и пр., что свидетельствовало бы о какой-либо предпринимательской деятельности также не было установлено, счетчики в норме, пломбы не повреждены, расход энергии в норме. Вообще в доме очень плохая звукоизоляция, шумы слышны и с технического этажа, и при работе лифта, и при открывании-закрывании входных дверей, но установить конкретно откуда шум исходит практически невозможно.
Свидетель ФИО11., проживающая в квартире №, пояснила. что проживает в этом доме длительное время и до вселения в кв. № полгода назад ФИО1. никаких ссор в подъезде не было. Примерно с ноября 2010г. ФИО1 стала ей жаловаться, что к квартире Салыкова работают какие-то промышленные установки и мешают ей спать. Сама свидетель проживает на одной площадке с Салыковым, но таких шумов не слышит. Перед Новым Годом ФИО1 также со слезами жаловалась свидетелю, что Салыковы мешают ей спать - дети кричат, плачут, промышленные установки шумят, стучат. Свидетель утверждала, что шум как раз доносился с 10 этажа, а детей в квартире Салымова на тот момент не было вообще. 8 января 2011г. она ночью проснулась от шума на лестничной площадке, вышла и увидела Салыкова и ФИО1, которые сказали, что ФИО1 снова предъявила Салыкову претензии по поводу шума, и показали ей прихожую квартиры №, где осыпалась побелка с потолка, чего не было буквально накануне, т.к. она заходила в квартиру. Салыков и ФИО6 пояснили, что это - следы стука из квартиры №. Она полагает, что ФИО1 специально провоцирует шум в подъезде, стучит, потом вызывает соседей на площадку и говорит, что это шумит Салыков. После этих событий был случай, когда ФИО1 ночью подняла соседей, пять человек стояли на лестнице, а она утверждала, что шум раздается из квартиры Салыкова; а когда сосед ФИО6 открыл квартиру ключом, который ему оставили Салыковы, оказалось, что тех дома нет вообще.
Свидетель ФИО12. пояснил, что до приезда в дом ФИО1 все было тихо, а после ее заселения начались свары и ссоры, она обвиняет Салыкова в том, что тот ей мешает, но ночью у них в подъезде никто не шумит, кроме лифта и входной двери. Вообще слышимость в панельном доме очень сильная, все слышно, но все шумы в основном днем. Установить, откуда раздается шум, если он есть, практически невозможно, т.к. звуки рассеиваются. 8 января 2011г. он находился в квартире сына №, но никаких шумов ночью не было, пока ФИО1 не устроила его сама.
Анализируя исследованные доказательства, судья полагает, что убедительных доказательств виновности Салыкова в правонарушении, за которое он наказан административной комиссией, не установлено.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Принимая решение о виновности Салыкова А.Д. в совершении указанного административного правонарушения, административная комиссия не дала оценки исследованным данным и не указала, на основании чего она приняла одни доказательства и отвергла другие. Текст постановления просто содержит в себе обстоятельства, изложенные в протоколе, и приведены показания допрошенных лиц безо всякой их оценки. Более того, были проигнорированы доводы Салыкова А.Д., изложенные в объяснениях административно комиссии от 9.02.11г. о том, что у него имеется доказательства необоснованности составленного протокола, в частности, акт от 19.01.11г., обращение в милицию по поводу провокационных действий соседей и пр., данные обстоятельства также не исследовались и не оценивались административной комиссией. Также не был предметом исследования акт ЖЭУ№ от 8 февраля 2011г., не допрошены указанные в нем лица, не допрошены дополнительно вызванные комиссией лица. Поэтому выводы административной комиссии являются немотивированными, постановление содержит лишь ссылку на протокол и объяснения участвующих лиц.
Между тем дополнительно исследованные данные вступили в противоречие с выводами административной комиссии.
Так, показания дополнительно допрошенных свидетелей - ФИО11, ФИО12, сотрудников ЖЭУ№ - свидетельствуют о наличии неприязненных отношениях между инициатором производства по делу ФИО1 и Салыковым, ее утверждения о характере шумов в квартире Салыкова и их наличии вообще данными дополнительными доказательствами опровергаются, в т.ч. и 8 января 2011г.
Показания свидетеля ФИО5, утверждавшей, что она лично видела, как Салыков торгует на рынке «железками», ничем не подтверждаются и опровергаются представленными Салыковым фотографиями, на которых усматривается, что торговля ведется им как членом Союза <данные изъяты> России ( имеется удостоверение в деле) монетами, значками, нагрудными знаками и пр. сувенирами.
В постановлении комиссии не нашло своей оценки то обстоятельство, что свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 проживают по одному стояку с ФИО1 и Салыковым, а согласно утверждениям должностных лиц ЖЭУ№ при имеющейся в доме звукоизоляции определить локализация звуков практически невозможно; указанные же свидетели просто утверждали, что источник шума - квартира Салыкова, но из чего они исходили - не приводится. Между тем свидетели ФИО3 и ФИО2 вообще проживают на 6 и 5 этажах, т.е. значительно ниже и их утверждения, по мнению судьи, могут носить лишь предположительный характер либо с чужих слов.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело ( ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Представленные судье доказательства носят противоречивый характер, отдать предпочтение какой-либо их части и отвергнуть другие не представляется возможным. Сам по себе протокол об административном правонарушении как доказательство требует подтверждения совокупностью других доказательств, которые, по мнению судьи, не были в достаточной степени представлены административной комиссии и в судебное заседание. Поэтому, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ и ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г.Смоленска № от 09 февраля 2010 года о привлечении Салыкова А.Д. к административной ответственности по ст.27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и назначении административного наказания в виде предупреждения - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Федеральный судья Л.В. Ковалева