Дело №12-120/11г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2011 года         гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев жалобу Лапшина Я.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 05 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 05 марта 2011г. Лапшин Я.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобах (в том числе и дополнительной) Лапшин Я.Ю. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии, поэтому, чтобы подтвердить данное обстоятельство, потребовал провести освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако инспектором ему в этом было отказано, более того какого-либо прибора измерения при себе у инспектора не было. Таким образом, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Свое несогласие с действиями сотрудников ДПС он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Обращает внимание и на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время нарушения указано «17:30», в протоколе о направлении на мед. освидетельствование «17:40», а согласно протоколу об отстранении от управления « 17:30», т.е. до его отказа пройти мед. освидетельствование. При таких обстоятельствах полагает, что действия сотрудников ГИБДД носили неправомерный характер, свидетельствующий об изначальном намерении привлечь его к административной ответственности. Кроме того, лица, указанные сотрудниками ДПС в качестве понятых в протоколах о направлении на мед. освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали при производстве определенных действий, а просто подписали документы и были отпущены, что является грубейшим нарушением норм закона.

Считает, что мировой судья не дал надлежащей и объективной оценки доводам защиты, в связи с чем рассмотрение дела судьей носило формальный характер, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Не уделено должного внимания судьей на доводы защиты о том, что при составлении материалов административного дела в отношении него, инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы не могли быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств. Полагает, что дело судом было рассмотрено не объективно, так как не была дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Заявитель Лапшин Я.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Лапшина Я.Ю. - Рудь Д.В. по доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2010 г. инспектором ОБ ДПС ФИО5 был составлен протокол 67 АА № об административном правонарушении, из которого следует, что 08.12.2010г. в 17 час.30 мин. Лапшин Я.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, у дома № по <адрес> г.Смоленска допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ- не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 05 марта 2011г. Лапшин Я.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основной довод заявителя Лапшина Я. Ю.заключается в том, что постановление по делу об административном правонарушении имеет ряд процессуальных нарушений, в связи с чем его нельзя признать законным.

       Оценивая доводы Лапшина Я.Ю., судья приходит к следующим выводам.         

        В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4, п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 08.12.2010 г. следует, что Лапшин Я.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен в присутствии понятых, имеется подпись Лапшин Я.Ю. «не согласен».

В данном протоколе в графе основания направления на медицинское освидетельствование, указано : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Вместе с тем из п.10,11 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из приложения №2 к приказу МВД РФ от 4.08.2008г. №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» усматривается, что в данном протоколе должны указываться непосредственно основания для направления на медицинское освидетельствование изложенные в п.10 Правилах.

Указанное свидетельствует о том, что протокол о направлении Лапшина Я.Ю. на медицинское освидетельствование не соответствует установленной форме, утвержденной Приказом МВД, в нем указаны неправильные основания о направлении лица на медицинское освидетельствования, не зафиксирован факт отказа водителя Лапшина Я.Ю. от прохождения освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, не указано, что должностным лицом предлагалось водителю Лапшину Я.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствует и результаты проведения такого освидетельствования. Довод заявителя в этой части ничем не опровергнут.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством 67 АА 2010г.., о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА № от 08.12.2010г. следует, что в данных протоколах указаны двое понятых ФИО6. и ФИО7

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи ФИО6. и ФИО7. пояснили, что в декабре 2010 г. в вечернее время на <адрес> г. Смоленска были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их быть понятыми, объяснив, что мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они расписались в документах, которые им представили сотрудники ГИБДД, и уехали. В их присутствии мужчине не предлагали пройти освидетельствование, прибора на проведение освидетельствования у сотрудников ГИБДД не видели. О том, что мужчина находится в состоянии опьянения, узнали от сотрудников ГИБДД, при этом каких-либо признаков опьянения у мужчины не видели, мужчина находился на заднем сиденье патрульной машины и молчал.

Объяснения данных свидетелей подтверждает довод Лапшина Я.Ю. и его представителя о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на месте с использованием технического прибора измерения, ему не предлагалось, а кроме того понятые фактически не участвовали в проведении процессуальных действий, следовательно требования сотрудников милиции о направлении Лапшина для прохождения медицинского освидетельствования, не могут расцениваться как законные.

Показания данных свидетелей не вызывают у судьи сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью подтверждают объяснения Лапшина Я.Ю.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом не соблюдена должным образом процедура направления лица на медицинское освидетельствование, в связи с чем нарушены процессуальные нормы административного законодательства, а также не доказано, что требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о законности направления Лапшина Я.Ю., на медицинское освидетельствование не представлено.

       В силу ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о виновности Лапшина Я.Ю. в невыполнении законных требований сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования не обоснован, не подкреплен наличием бесспорных доказательств, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска 05 марта 2011г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 05 марта 2011 года о привлечении Лапшина Я.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья       В.В.Дорохова