РЕШЕНИЕ от 25 апреля 2011 г. по делу N 12-78/11 Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46) Макарова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Галинской С.Е. жалобу адвоката Исакова А.В. в защиту Синько Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 13 января 2011 года, вынесенное в отношении Синько Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 13.01.2011 года Синько Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В жалобе адвокат Исаков А.В. в защиту Синько Ю.С. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о виновности Синько Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на противоречивых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Синько Ю.С. и ее защитник Исаков А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом Синько Ю.С. пояснила, что умысла скрыться с места ДТП она не имела, удара не почувствовала, увидела разбитое стекло, уже находясь на <адрес>, после чего вызвала сотрудников ДПС. Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и ее защитника, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебного акта. Привлекая Синько Ю.С. к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что 14.10.2010 г. в 19.35 часов водитель Синько Ю.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>, у дома № по <адрес> в <адрес> совершила наезд на пешехода, после чего в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Указанные обстоятельства дела и вина Синько Ю.С. в совершении этого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> от 14.10.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении Синько Ю.С. инспектором ДПС ГИБДД УВД по обслуживанию г. Смоленска; рапортом; схемой места ДТП; справкой о ДТП; сообщением по поступившему телефонному сообщению; телефонограммой о полученных потерпевшей телесных повреждениях в виде ушибленной раны головы; протоколом осмотра места происшествия от 14.10.10г.; протоколами осмотра транспортного средства -от 14.10.10г. и от 15.10.10г, согласно которым автомашина «<данные изъяты> имеет повреждения - разбита левая блокфара, лобовое ветровое стекло, щетка-дворник, вмята стойка с левой стороны, имеется потертость переднего бампера с левой передней стороны; объяснениями потерпевшей ФИО5, согласно которым при переходе проезжей части улицы она была ослеплена фарами и сбита машиной правонарушителя, после чего потеряла сознание; объяснениями свидетеля-очевидца ФИО6 об обстоятельствах ДТП, изобличающими водителя автомашины "<данные изъяты> в совершении этого ДТП, который указал, что видел, как данная автомашина совершила наезд на пешехода, после чего её водитель (девушка) остановился, приоткрыл дверь, посмотрел, а затем уехал в сторону улицы <адрес> Данный свидетель запомнил номер автомашины правонарушителя и сразу вызвал сотрудников ДПС. Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Синько Ю.С. в совершении этого административного правонарушения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции. Эти требования ПДД РФ водитель Синько Ю.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Синько Ю.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают. Доводы Синько Ю.С. о том, что она не почувствовала столкновения, выдвинутые ею в свою защиту, - проверены в судебном заседании и обоснованно мировым судьей отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в постановлении. При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначил справедливое наказание. Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Синько Ю.С. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Т.В. Макарова