Дело №12-72/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 апреля 2011 года город Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Котов Г.П., рассмотрев жалобу Карабанова А.Е. на постановление начальника отдела Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2011, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ЦУ Ростехнадзора) от 11.02.2011 генеральный директор ОАО «Смоленский машиностроительный завод» (далее ОАО «СМЗ») Карабанов А.Е. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения ответсвенность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. В жалобе Карабанов А.Е. просит отменить его, поскольку основные пункты предписания были выполнены, при вынесении предписания не были учтены смягчающие обстоятельства, тяжёлое финансовое положение завода, вызванное противоправными действиями бывшего генерального директора. В судебном заседании заявитель Карабанов А.Е. и его представитель Безребрая С.И. поддержали доводы жалобы, указав, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене. Представитель ЦУ Ростехнадзора просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании указал, что при проверке были выявлены нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности, на основании чего было выдано предписание об устранении недостатков, дан срок на устранение, при повторной проверке было выявлено, что некоторые пункты предписания не выполнены. В отношении заявителя была применена минимальная санкция, поскольку были учтены смягчающие обстоятельства. На основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутсвие указанного лица. Судья, заслушав объяснения заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения №С-1779 от 13.10.2010 заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора, должностным лицом ЦУ Ростехнадзора 21.10.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения требований на ОАО «СМЗ» промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки были установлены нарушения Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов» (ПБ 10-382-00), РД 10-138-97, в связи с чем выдано предписание №5.3-3-10-58 от 21.10.2010 об их устранении в срок до 06.12.2010. С указанным предписанием заявитель был ознакомлен. 27.01.2011 проведена повторная проверка, в ходе которой установлены факты невыполнения п.п.2,3-6 раннее выданного предписания, а именно: не была проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с окончанием нормативного срока службы грузоподъёмных кранов, не проведено в течение трёх лет комплексное обследование крановых путей, отсутствует укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-38-00, отсутствует техническое освидетельствование и ремонт грузоподъёмных кранов и так далее. В связи с выявленными недостатками, выдано новое предписание, а в отношении заявителя, являющегося генеральным директором ОАО, составлен протокол об административном правонарушении №6.3-2124вн-Пр/0013-2011. Постановлением по делу об административном правонарушении №6.3-2124вн-Пс/0014-2011 от 11.02.2011 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией предписания от 21.10.2010 (л.д.52-55), копией акта проверки от 27.01.2011 (л.д.44-46), копией предписания от 27.01.2011 (л.д.47-49), протокола об административном правонарушении (л.д.50), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6), и не оспаривается заявителем, и подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, пояснившего, что, занимая должность главного инженера предприятия, на момент проверки болел, поэтому не были готовы необходимые документы по снятию регистрации кранов с завода в ЦУ Ростехнадзора и передаче арендатору. Обосновывая доводы жалобы, заявитель и его представитель, не оспаривая невыполнение отдельных пунктов предписания, указали, что постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности. Суд находит указанный довод обоснованным по следующим обстоятельствам. Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Объектом данного правонарушения является установленный Законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Следовательно, неисполнение должностным лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений не представляет само по себе нарушение норм законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем к данному правонарушению применяются общие положения о сроках, то есть постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). По общим правилам исчисления сроков, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (днём обнаружения). Поскольку невыполнение заявителем своей обязанности к установленному предписанием сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не явлется длящимся (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ), то срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Суд установил, что день исполнения предписания - 06.12.2010, следовательно, административное правонарушение совершено заявителем именно в этот день, поэтому от указанного дня начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку обжалуемое постановление было вынесено 11.02.2011, то есть по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, то в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании Закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку вменяемое заявителю правонарушение было совершено 06.12.2010, а ч.11 ст.19.5 КоАП РФ вводилась Федеральным Законом №171-ФЗ от 23.07.2010 «О внесении изменений в Кодекс…и Федеральный Закон «О промышленной безопасности…» вступала в силу только 01.01.2011, то на момент совершения правонарушения административная ответственность за его совершение не существовала. При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела ЦУ Ростехнадзора незаконно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Карабанова А.Е. подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Карабанова А.Е. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении №6.3-2124вн-Пс/0014-2011 от 11.02.2011 о привлечении к административной ответственности генерального директора Открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод» Карабанова А.Е. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод» Карабанова А.Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска. Судья Г.П. Котов