Дело №12-84/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2011 года.        Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Трасковского А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трасковский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Трасковский А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не учел, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без понятых, что его, как несогласного с результатами освидетельствования, не направили на медицинское освидетельствование, что перед его освидетельствованием сотрудники ДПС проводили освидетельствование другого лица с помощью одного и того же прибора без замены трубки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трасковский А.С. и его представитель Моисеенков С.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

При этом Трасковский А.С. пояснил, что был трезв, свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, запись в акте освидетельствования «согласен» совершил в виду согласия с тем, что в отношении его действительно провели освидетельствование, о чем его попросили сотрудники ДПС.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Признавая установленной вину Трасковского А.С. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания инспектора ДПС ФИО7 и другие доказательства.

Однако совокупность приведенных доказательств не подтверждает вину Трасковского А.С.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трасковского А.С. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у него 21 ноября 2010 года в 9 часов 59 минут, с использованием технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом Трасковским А.С. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,053 мг/л.

Согласно указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, составляют 0,048 мг/л.

Из анализа приведенного следует, что мировой судья сделал вывод о нахождении водителя Трасковского А.С. в состоянии алкогольного опьянения на основании превышения результатов измерений над пределом допускаемой абсолютной погрешности на величину 0,005мг/л. При этом мировым судьей не принято во внимание наличие у прибора дополнительной погрешности.

Так из таблицы 1 описания технических характеристик ALCOTECTOR-Ru831, примененного сотрудниками ДПС по настоящему делу, видно, что в диапазоне измерений от 0 до 0,475мг/л он имеет пределы допускаемой основной (абсолютной) погрешности ±0,048мг/л.

В соответствии с пунктом 3 к данной таблице указаны кроме того пределы допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, составляющими ±1,5 от пределов допускаемой основной погрешности, что для диапазона измерений от 0 до 0,475мг/л составляет ±1,5 х 0,048 = ±0,072мг/л.

По сообщению директора ФКУ «Смоленский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО8, поскольку в описании регламентированы именно пределы допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха, то безразлично насколько температура окружающего воздуха отличается от температуры нормальных условий (от 15 до 25°С), т.к. дополнительная погрешность, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, в этом случае составляет ±0,072мг/л. даже если температура окружающего воздуха отличается от нормальных условий эксплуатации всего на один градус.

По пояснениям Трасковского А.С. температура окружающего воздуха в момент его освидетельствования составляла около 10 градусов тепла, что не противоречит времени года на 21 ноября 2010 года. Других данных опровергающих такие пояснения Трасковского А.С. в материалах дела не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что по настоящему делу должны применяться не только допускаемая абсолютная погрешность но и дополнительная погрешность.

При таких обстоятельствах по делу видно, что результат освидетельствования Трасковского А.С. находится в пределах дополнительной погрешности прибора ALCOTECTOR-Ru831, что не опровергает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о нахождении в трезвом состоянии.

В данном случае, сотрудники ДПС, проводившие освидетельствование Трасковского А.С., установив у последнего признаков опьянения, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), с учетом показаний технического средства измерения, находящихся в пределах погрешности прибора, были обязаны предложить Трасковскому А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделано не было и данная возможность в настоящее время утрачена.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что достаточных и убедительных доказательств управления Трасковским А.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в о привлечении Трасковского А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В.Юненко