Дело 12-127/11г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 апреля 2011 года гор. Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев жалобу Бородавко Е.В., <данные изъяты>, директора ООО «БелТехСервис» на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 18.03.2011 г. Бородавко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В своей жалобе Бородавко Е.В. указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не может быть субъектом данного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно- распорядительными или административно-хозяйственными функциями, он же на момент вменяемого ему нарушения являлся учредителем -физическим лицом, которые не несут ответственности по данной норме закона. Также ИФНС России по гор. Смоленску не предоставило доказательств отсутствия организации ООО «БелТехСервис» по адресу, указанному в учредительных документах Общества на момент регистрации, а также доказательств того, что учредитель, предоставляя в регистрирующий орган сведения о месте нахождения организации при государственной регистрации, знал о том, что организация по данному адресу не находится и не предполагает там находиться. Термин «заведомо ложные сведения» означает однозначную осведомленность заявителя о ложности, недостоверности представляемых в регистрирующий орган сведений. Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных ст. 12 Закона о «Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов. О том, что сменился собственник одного из помещений в доме № по <адрес> на основании договора купли продажи, ему (Бородавко) известно не было. При этом в постановлении мирового судьи не указано, когда возникло право собственности по договору купли-продажи, поскольку не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, т.е. административным органом и судом не определена дата совершения вменяемому ему административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей применены положения ст.ст.31 и 92 НК РФ, которые являются неприемлемыми при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, так как содержат положения о правах налогового органа при проведении выездных проверок, а в соответствии со ст.2 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующим органом). Полагает, что мировым судьей неверно установлены права и обязанности регистрирующего органа, что привело к необоснованному выводу о том, что последний наделен полномочиями по проверке и осмотру помещений налогоплательщика. Также полагает, что в соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ истек, поскольку он начал исчисляться с момента, когда сведения были представлены для регистрации, то есть с 01.09.2010 г, само правонарушение не может быть рассмотрено как длящееся. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, а также восстановить срок на обжалование, который пропущен им по уважительной причине, т.к. само постановление он получил лишь 25 марта 2011 года. Бородавко Е.В. в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя. Представитель заявителя- Сидоренкова Н.В. по доверенности поддержала доводы жалобы по вышеизложенным основаниям. Заслушав представителя заявителя-Сидоренкову Н.В. исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Бородавко Е.М. просит восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку он в десятидневный срок не успел подать жалобу по уважительным причинам. Из материалов дела усматривается, что постановление было принято и оглашено 18 марта 2011 года, копия постановления судьи представителем Сидоренковой Н.В. была получена 25.03.2011г., что подтверждается распиской. 29.03.2011 г. жалоба направлена заказным письмом в мировой суд и поступила в суд 31.03.2011 г. В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При таких обстоятельствах, судья считает, что фактически срок на подачу жалобы Бородавко не пропущен, и жалоба подана в установленный законом срок. Часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности (п. 21). При этом, как указано в Обзоре по вопросу применения дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации (Приложение к письму ФНС от 13.09.2005 г. № ЧД-6 -09\761(а) предоставление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при предоставлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица. В судебном заседании установлено, что 17.02.12011 г.. заместителем начальника отдела Инспекции ФНС России по г. Смоленска ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 31.08.12010 г. при подаче заявления о создании юридического лица (по ф.№Р11001) в ИФНС России по гор. Смоленску Бородавко Е.В. представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица-Общества с ограниченной ответственностью « БелТехСервис», ИНН:№ Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 г. местонахождение ООО «БелТехСервис» зарегистрировано по адресу по адресу: г. Смоленск, <адрес>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля 16 декабря 2010 г. установлено, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: гор.Смоленск, <адрес> ( магазин № « П.») является ФИО7. Согласно протоколу допроса в рамках мероприятия налогового контроля от 16.12.2010 г. ФИО7. качестве свидетеля следует, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2010 г., заключенного с ООО « К.» в лице генерального директора ФИО4., она приобрела нежилое помещение по адресу: гор.Смоленск, <адрес>. Договора аренды с ООО «БелТехСервис» на предоставление помещения не заключала, какие-либо юридические лица в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не располагаются и никогда не располагались, руководители указанной организации по данному поводу к ней не обращались. Данные обстоятельства установлены также: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение магазина № « П.», расположенного по адресу: гор.Смоленск, <адрес>, копией договора купли-продажи от 22 июня 2010 года данного нежилого помещения, копией протокола осмотра территории нежилого помещения, в ходе которого установлено, что ООО «БелТехСервис» по указанному адресу не располагается. Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит доводы Бородавко о том, что он не являлся субъектом правонарушения при подаче соответствующих сведений, убедительными и заслуживающими внимания. Так, к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КОАП РФ подлежат привлечению должностные лица, которыми в силу примечания к ст. 2.4 КОАП РФ являются лица, осуществляющие функции представителя власти, то есть наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Органы ИФНС привлекают Бородавко к административной ответственности, как должностное лицо, полагая, что он представил заведомо ложные сведения, как директор ООО «БелТехСервис». Вместе с тем, данный вывод нельзя признать правильным, так как Бородавко совершил нарушение требований Закона, являясь физическим лицом- учредителем будущего юридического лица, а не должностным лицом- руководителем данного предприятия, что вытекает также и из представленной копии заявления в ИФНС России по г. Смоленску, где Бородавко указан как учредитель будущего юридического лица- физическое лицо. Поскольку на момент подачи заявления о создании юридического лица с заведомо ложными сведениями (31.08.2010г.), Бородавко являлся физическим лицом и не был наделен соответствующими полномочиями и функциями, придающими ему статус должностного лица, которые у него появились лишь с момента регистрации юридического лица, поэтому он не может нести ответственность за данное правонарушение, как должностное лицо. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Соответственно, привлекать Бородавко, являющегося в настоящее время должностным лицом, к ответственности за нарушение, совершенное им как физическим лицом, незаконно. Следует также учесть, что срок привлечения Бородавко Е.В. к административной ответственности за данное правонарушение истек на момент вынесения постановления мировым судьей (18.03.2011г.) Делая вывод о том, что срок привлечения Бородавко Е.В. к административной ответственности не нарушен, мировой судья исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КОАП РФ совершено Бородавко Е.В. как должностным лицом, за что законом предусмотрено наказание в виде дисквалификации, сославшись при этом на положения ч.3 ст. 4.5 КОАП РФ устанавливающей, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Однако, исходя из того, что Бородавко не являлся субъектом данного правонарушения, и он не может нести ответственность за него как должностное лицо, следовательно, к нему не может быть применено наказание в виде дисквалификации, предусмотренное санкцией данной статьи только в отношении должностных лиц. Поэтому, по мнению суда, в данном случае действует общий срок давности привлечения к административной ответственности (по делам, рассматриваемым судьей,- три месяца со дня совершения административного правонарушения), который на момент вынесения постановления мировым судьей, истек. При этом следует учесть, что по смыслу закона, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении, предусмотренных законом обязанностей. Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся правонарушение и оно является оконченным с момента представления в орган соответствующих сведений. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу начал исчисляться с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения ООО «БелТехСервис» были предоставлены Бородавко Е.В. в Инспекцию ФНС России по гор. Смоленску, то есть с 31.08.2010г., а не с того момента, когда должностным лицом ИФНС России по гор. Смоленску было выявлено, что ООО «БелТехСервис» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагалось и не располагается (16.12.2010 г.). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 30.11 2010г. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Бородавко Е.В. подлежит прекращению. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 53 гор. Смоленска от 18 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Бородавко Е.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 18 марта 2011 г. о привлечении Бородавко Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.- отменить, а производство по делу- прекратить. Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд. Федеральный судья В.В. Дорохова