Дело №12-121/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Язенина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2011 года в 16 часов 10 минут на <адрес> города Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Язенин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ -( водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), совершил наезд на автомашину <данные изъяты>.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1. от 24 февраля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Язенина А.А. отказано, поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ не установлена.

В своей жалобе Язенин А.А. указал, что 18 февраля 2011 года он двигался по <адрес> в сторону города на автомашине <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку, он заметил, как из-за поворота навстречу выехала автомашина <данные изъяты>, двигаясь при этом посреди дороги, не на своей полосе. Увидев его автомашину, <данные изъяты> начала резко тормозить, при этом ее снесло в его сторону. Он принял все меры к избежанию столкновения, принял правее и начал тормозить до полной остановки автомобиля, однако избежать столкновения не удалось. На схеме ДТП видны следы торможения его транспортного средства, который находятся на его полосе движения и следы торможения автомашины <данные изъяты>, соответственно на встречной полосе движения. Также на схеме зафиксировано место столкновение автомашин. Исходя из замеров, место ДТП находится на его полосе движения, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его стоящим автомобилем. На имеющихся у него фотографиях хорошо видно расположение автомобилей после ДТП, где его автомашина прижата к снежному валу его полосы движения, колеса автомашины вывернуты вправо по ходу движения, что подтверждает то, что им были приняты все меры для избежания столкновения. Двигался он со скоростью не более 30 км/час, т.к. ему необходимо было повернуть налево. Погодные и дорожные условия им были учтены. Правила дорожного движения он хорошо знает, обеспечение безопасности на дороге им выполняется. С вмененным нарушением ПДД РФ он не согласен, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении него.

В судебном заседании Язенин А.А. поддержал жалобу в полном объеме, изменив лишь заявленные требования - просит изменит определение от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него, исключив указание на нарушением им Правил дорожного движения..

Представитель ОБ ГИБДД УВД по Смоленской области ФИО1 пояснил судье, что по результатам проверки было установлено, что нарушил ПДД РФ Язенин, однако нарушение именно указанных пунктов само по себе не создает административного правонарушения, поэтому было вынесено такое определение.

Заслушав объяснения Язенина А.А., представителя ОБ ГИБДД ФИО1., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2011 года в 16 часов 10 минут на <адрес> города Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Язенин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>. Ответственно за данное нарушение Правил КоАП РФ не установлена.

Из имеющихся в административном материале схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на <адрес> города Смоленска, место ДТП при ширине проезжей части 4,4 м, находится на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части. Автомашина <адрес> осуществляла движение со стороны базы «П» в сторону <адрес>, автомашина <данные изъяты> двигалась в сторону базы «П». На правой стороне на обочине находятся два снежных вала. Также отмечен тормозной путь автомашины <данные изъяты> длинной 6,1м и след волочения от автомашины <данные изъяты> длиной 6 м.

Указанная схема места ДТП составлена в присутствии двух понятых и подписана обоими участниками ДТП. Никаких возражений от участников ДТП к составленной схеме не имеется.

Согласно справке о ДТП у автомашины <данные изъяты> повреждена передняя часть автомашины: капот, бампер, рамка, решетка радиатора, ветровое стекло, 2 крыла, левая блок фара, течь жидкости, крыша, у автомашины <данные изъяты> передняя часть автомашины, бампер, рамка, решетка радиатора, 2 блок фары, течь жидкости, возможны внутренние повреждения, треснуто лобовое стекло, имеется деформация переднего крыла.

Из объяснений Язева А.А. в деле от 18 февраля 2011 года следует, что 18 февраля 2011 года в 16 часов 10 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На повороте ехал тихо, т.к. два дня назад там была авария. Вдруг на повороте появилась <данные изъяты>. Он остановился и прижался вправо. <данные изъяты> стала тормозить, и ее занесло, она столкнулась с его автомашиной. С ним в машине находился ФИО2.

Из объяснений ФИО3 в деле от 18 февраля 2011 года следует, что 18 февраля 2011 года в 16 часов 10 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по <адрес>». Заворачивая на базу, он увидел быстро двигавшуюся «четверку». Он начал тормозить и остановился, в него въехала автомашина «четверка» на большой скорости, прямо в переднюю часть машины.

Из объяснений ФИО2 в деле от 18 февраля 2011 года следует, что 18 февраля 2011 года примерно в 16 часов он с Язениным, управляющим автомашиной <данные изъяты>, двигались от базы <адрес> в сторону города. Подъезжая к перекрестку, водитель Язенин притормозил и остановился так, как из-за поворота появилась автомашина <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>, поворачивая в их сторону, увидев их, резко затормозил, и по инерции его машину вынесло на встречную полосу и произошел наезд на автомашину <данные изъяты>. Находясь на переднем пассажирском сидении, от удара коленом правой ноги он вдавил бардачок панели, левой ногой сломал консоль. Выйдя из машины, они вызвали ДПС, после чего он уехал.

Из пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ усматривается, чтоучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с определением, Язенин просит его изменить, приводя во внимание доводы об отсутствии в его действиях в день произошедшего ДТП нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, им указывается о допущенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Рассмотрение поставленных перед должностными лицами органа ГИБДД вопросов состоялось без участия в этом Язенина. В связи с этим он пропустил срок обжалования принятого решения, т.к. получил его после многократных просьб только 28 марта 2011г.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя и проверив представленные на рассмотрение материалы, судья находит подлежащим изменению определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выводы инспектора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Также судья считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения.

Как видно из материалов дела, определение принято в отсутствие Язенина А.А. Его доводы о том. что он получил его на руки только 28 марта 2011г. ничем не опровергнута и подтверждаются представленными материалами.

Поэтому в соответствии с ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок по уважительной причине подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 24 февраля 2011г.

Жалобу Язенина А.А. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 24 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в КоАП РФ ответственности за нарушения предусмотренные п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ в отношении Язенина А.А. изменить, : исключить указание на нарушением им п. 15 и п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Федеральный судья            Л.В. Ковалева