Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2011 года          г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Малахова А.Л., <данные изъяты>; на постановление № от 16.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области от 16.03.2011 года Малахов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Малахов А.Л. указал, что 23.02.2011 года в 17 часов 10 минут он, управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом следовал на неотложное служебное задание по <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку движение в попутном направлении было затруднено из-за большого количества транспортных средств, то он, руководствуясь п.3.1 ПДД РФ продолжил движение по полосе встречного движения. При этом, навстречу ему не двигалось ни одного транспортного средства, соответственно, не было необходимости в получении преимущества перед другими участниками дорожного движения. В этот момент с <адрес> совершал поворот на <адрес> автомобиль «Х», регистрационный знак №, который не пропустил его, несмотря на то, что он (Малахов) следовал по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Полагает, что постановление о привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, так как на <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.4. «уступите дорогу», а на <адрес> установлен знак 2.1. «главная дорога». В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ полагает, что поскольку он двигался по главной дороге, то водитель автомашины «Х» следовавших по второстепенной дороги должен был уступить ему дорогу, так как он пользовался приоритетом на дороге.

На основании изложенного просит суд постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области от 16.03.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании Малахов А.Л. и его представитель - Рудь Д.В.. поддержали жалобу по изложенным выше основаниям. Так же заявитель дополнил, что он не видел автомашину «Х» перед тем как она стала совершать поворот.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.В. показал, что 23.02.2011 года он в составе экипажа ДПС выехал на место ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Малахова и автомашиной «Х». После опроса участников ДТП он пришел к выводу о нарушении водителем Малаховым п.п. 1.5,3.1,9.1,10,1.3 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, должен был удостовериться в безопасности своего движения по встречной полосе, кроме того, его транспортное средство не обладало на данном перекрестке преимуществом перед машиной «Х».

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Малахова А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Малахов совершение им административного правонарушения категорически отрицал, мотивируя это тем, что в соответствии с Правилами дорожного движения он пользовался правом отступать от требований разделов 6 и 8 - 18 ПДД РФ, при этом перед началом движения по полосе встречного движения он убедился в безопасности своего движения, поскольку, он двигался по главной дороге, то водитель автомашины «Х», следовавший по второстепенной дороге, в независимости от направления его (Малахова) дальнейшего движения должен был уступить ему дорогу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.В. показал, что при вынесении постановления о привлечении Малахова к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он руководствовался показаниями участников ДТП, при этом основанием к привлечению к ответственности послужило то, что водитель Малахов не убедился в том, что ему уступают дорогу продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Х».

К подобным доводам сотрудника ДПС судья относиться критически поскольку в соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из показаний второго участника ДТП - Л.А.В. оглашенных в судебном заседании следует, что 23.02.2011 года около 17 часов 10 минут, он, управляя автомашиной Х регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед поворотом на <адрес> убедился в безопасности своего движения, начал выезжать на указанную улицу, после чего увидел, что по полосе его движения ему навстречу следует автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №. После чего он попытался увернуться от столкновения и затормозил. Автомобиль <данные изъяты> тоже попробовал затормозить, однако его понесло, в результате чего произошло столкновение.

К подобные показаниям Л.А.В. суд относиться критически, поскольку такие показания опровергаются видеозаписью с места ДТП приобщенной и исследованной в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя, из которой усматривается, что 23.02.2011 года водитель Малахов А.Л. двигался по <адрес> на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом перед перекрёстком с <адрес> установлен знак 2.1 «главная дорога». Водитель Л.А.В., управляя автомашиной Х, регистрационный знак №, выезжал с <адрес>, где имеется знак 2.4 «уступи дорогу». При этом как следует из указанной видеозаписи при совершении манёвра (поворот направо) водитель Л.А.В., выезжая со второстепенной дороги, имел обзор справа, кроме того, он не мог не слышать звуковой сигнал автомашины под управлением Малахова. После завершения манёвра (поворот направо) автомашиной Х произошло столкновения между указанными выше транспортными средствами.       

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Малахов управляя транспортным средством <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналов обоснованно, в соответствии с п.3.1 ПДД РФ двигался по полосе встречного движения. При этом, подобные действия водителя Малахова в данной дорожной ситуации не являются нарушением правил дорожного движения, поскольку он двигался по главной дороге, что подтверждается наличие соответствующего дорожного знака 2.1. «главная дорога» на <адрес>, воспользовался приоритетом на дороге и удостоверился в безопасности своего движения в соответствии с ч.2 п.3.1 ПДД РФ. При этом второй участник ДТП - водитель автомашины «Х» выезжал со второстепенной дороги, где на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», имея обзор справа со стороны движения автомашины, под управлением Малахова, стал совершать манёвр (поворот направо), по окончанию которого произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях водителя Малахова А.Л. нарушения п.п. 1.5, 3.1, 9.1, 10.1, 1.3 ПДД РФ, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Малахова А.Л. - удовлетворить.

Постановление № № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области Н.В.В. от 16.03.2011 года о привлечении Малахова А.Л. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     Д.В. Емельянов