Дело 12-128/11г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2011 года                       гор. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Б.Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 18.03.2011 г. Баранов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе Баранов Ю.Л. указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не может быть субъектом данного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно- распорядительными или административно-хозяйственными функциями, он же на момент вменяемого ему нарушения являлся учредителем - физическим лицом, которые не несут ответственности по данной норме закона. Также ИФНС России по гор. Смоленску не предоставило доказательств того, что представленные сведения о месте нахождения ООО «ТК» являются заведомо ложными, то есть, того, что по адресу (<адрес>), указанному в учредительных документах Общества не будет осуществляться связь с юридическим лицом. Так же, в оспариваемом постановлении не указано, когда у нового собственника возникло право собственности по договору купли-продажи от 22.07.2010 года, то есть, не выяснены обстоятельства, которые являются существенными, таким образом, не установлена дата совершения административного правонарушения. Кроме того, мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления неверно установлены права и обязанности регистрирующего органа, что привело к необоснованному выводу о том, что последний наделен полномочиями по проверке и осмотру помещений налогоплательщика.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 18.03.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ прекратить.

Заявитель Баранов Ю.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель заявителя - Сидоренкова Н.В. поддержала доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

          Заслушав представителя заявителя - Сидоренкову Н.В. исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.       

Часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.     

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности (п. 21).

При этом, как указано в Обзоре по вопросу применения дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации (Приложение к письму ФНС от 13.09.2005 г. № ЧД-6 -09\761(а) предоставление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при предоставлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2011 года заместителем начальника отдела УФНС России по г. Смоленску составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого Баранов Ю.Л. при подаче заявления о создании юридического лица в ИФНС России по г. Смоленску представил документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе нахождения юридического лица - ООО «ТК», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ООО «ТК» зарегистрировано по адресу по адресу: <адрес>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( магазин <данные изъяты>») является С.В.З..

Согласно протоколу допроса в рамках мероприятия налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ С.В.З. качестве свидетеля следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО « К» в лице генерального директора Сидоренковой Н.В., она приобрела нежилое помещение по адресу: <адрес>. Договора аренды с ООО «ТК» на предоставление помещения не заключала, какие-либо юридические лица в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не располагаются и никогда не располагались, руководители указанной организации по данному поводу к ней не обращались.

Данные обстоятельства установлены также: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного нежилого помещения, копией протокола осмотра территории нежилого помещения, в ходе которого установлено, что ООО «ТК» по указанному адресу не располагается.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд критически относится к доводам Баранова Ю.Л. о том, что он не являлся субъектом правонарушения при подаче соответствующих сведений, по следующим основаниям.

Так, к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КОАП РФ подлежат привлечению должностные лица, а в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчинённости, а так же на индивидуальных предпринимателей.

Из исследованной в суде выписки из ЕГРЮЛ следует, что Баранов Ю.Л. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а следовательно является должностными лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска в той их части, что Баранов Ю.Л. является субъектом данного административного правонарушения, следовательно, обжалуемое заявителем постановление от 18.03.2011 года в этой части суд признаёт мотивированным и обоснованным.

Кроме того, не состоятелен довод заявителя Баранова о том, что мировому судье уполномоченным органом не было предоставлено доказательств того, что представленные сведения о месте нахождения ООО «ТК» являются заведомо ложными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с письмом ФНС от 13 сентября 2005 г. N ЧД-6-09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушении законодательства о государственной регистрации» под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

Представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Баранов Ю.Л. при регистрации юридического лица ООО «ТрансКом» предоставил органу, осуществляющему такую государственную регистрацию документы, содержащие заведомо ложные сведения, поскольку по адресу: <адрес> данное Общество не располагалось и не располагается на настоящий момент. Предоставление Барановым подобных сведений повлекло необоснованную регистрацию субъекта предпринимательства.

Баранов в своей жалобе на постановление мирового судьи так же указал, что последней при вынесении постановления неверно были установлены права и обязанности регистрирующего органа, что привело к необоснованному выводу о том, что последний наделён полномочиями по проверке и осмотру помещений. Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с подобными доводами заявителя, поскольку в соответствии со ст.5.3.1 Положением о Федеральной налоговой службе, указанный орган полномочен осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. А, в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке установленном Налоговым Кодексом. Согласно ч.1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производит осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, действия налогового органа по осуществлению проверки в отношении ООО «ТансКом» судья апелляционной инстанции признаёт законными, обоснованными и соответствующими нормам законодательства.

Кроме того, мировой судья судебного участка № 53 при вынесении постановления от 18.03.2011 года обосновано пришла к выводу о том, что срок привлечения Баранова Ю.Л. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его представителя, данные в судебном заседании, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 53 г. Смоленска обоснованно пришла к выводу о виновности Баранова Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергла его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Наложенное на Баранова Ю.Л. наказание является минимальным по санкции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Соответствующим тяжести правонарушения и данным о личности нарушителя является и избранное в отношении него наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Б.Ю.Л. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 18 марта 2011 года о привлечении Б.Ю.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Б.Ю.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья         Емельянов Д.В.