Дело № 12-158/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Смоленск 17 мая 2011 года Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Исакова А.В. в интересах Бояровой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 14 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 14.04.2011г. Боярова Г.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В жалобе на указанное постановление, представитель Исаков А.В. просит суд его отменить, поскольку после остановки транспортного средства под управление Бояровой, сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении протокола о направлении на освидетельствование отсутствовал понятой. Кроме того, в силу ст.1.5 КоАП РФ вины Бояровой Г.А. в данном правонарушении не установлено, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 14.04.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании представитель Исаков, а так же Боярова поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям, при этом Боярова пояснила, что она управляла автомашиной "Н.К.", находилась в трезвом состоянии, её остановили сотрудники ДПС. Проходить какое-либо освидетельствование ей не предлагали, при этом предложили подписать какой-то протокол, от подписи она отказалась. После этого, они составили в отношении неё протокол, однако они не предлагали пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении. Просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить. Представитель Исаков А.В. дополнил, что у сотрудников ДПС не было оснований направлять Боярову на освидетельствование, поскольку у неё не было никаких признаков опьянения. При этом Бояровой даже не предлагали пройти освидетельствование. В отношении неё составили протокол, от подписи в котором она отказалась. Кроме того, в отношении Бояровой был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако фактически этого сделано не было, поскольку она сама поехала домой, управляя своей машиной. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 14.04.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья, заслушав объяснения Бояровой и её представителя Исакова А.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 14.02.2011 года инспектором ОБ ДПС составлен протокол об административном правонарушении № согласно которого, 14.02..2011 года в 02 часа 55 минут на <адрес> водитель Боярова Г.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 от 14 апреля 2011 года Боярова Г.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на неё наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Боярова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что после остановки её транспортного средства сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование, они предложили подписать протокол, однако она отказалась, тогда они составили в отношении неё другой протокол. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля понятой М.В.А. показал, 15.02.2011 года около 02 часов 45 минут на кольце <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС который пояснил, что ему надо расписаться в протоколе о том, что водитель отказался пройти освидетельствование. При этом самого водителя он не видел и не слышал, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование. Из показаний свидетеля Л.В.А. усматривается, что 14.02.2011 года он составлял в отношении Бояровой протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом, когда Бояровой было предложено пройти освидетельствование она ответила, что ей необходимо подумать, в связи с этим, он указал в протоколе, что она отказалась от прохождения освидетельствования. В противном случае её бы доставили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Анализируя указанные выше показания допрошенных лиц, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бояровой, а так же иных процессуальных документов сотрудником ДПС не был соблюдён порядок и правила направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку понятой М.В.А. водителя Боярову не видел, в его присутствии ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и, как следствие этому, он не был очевидцем её отказа от прохождения такого освидетельствования. Кроме того, свидетель Л.В.А. мировой судье показал, что Боярова на его предложение о прохождении освидетельствования ответила, что ей необходимо подумать, при таких обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что фактического отказа от прохождения освидетельствования от Бояровой не поступало. Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностным лицом нарушена процедура направления Бояровой на медицинское освидетельствование, что является существенным процессуальный нарушением КоАП РФ. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поскольку в судебное заседание не представлено иных доказательств достоверно подтверждающих факт отказа Бояровой Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования, судья апелляционной инстанции доводы жалобы представителя Исакова А.В. в интересах Бояровой Г.А. признает обоснованными. Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоспоримых доказательств, подтверждающих то, что Боярова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по делу не имеется. Согласно ч. 1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Бояровой Г.А. в нарушении ей п.2.3.2 ПДД РФ, которые толкуются судьёй в пользу последней. При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях водителя Бояровой Г.А. нарушений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Исакова А.В. в интересах Бояровой Г.А. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 14.04.2011 года о привлечении Бояровой Г.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение выступает в законную силу немедленно. Судья Д.В. Емельянов