Дело №12-60/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2011 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Ващенкова И.В. на постановление № от 29.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД В.Л. от 29.01.2011 года Ващенков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Ващенков указал, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку в момент остановки его транспортного средства «Х» регистрационный знак № 29.01.2011 года инспектором ДПС у него имелся действующий до 10.2012 года талон о прохождении ТО № инспектор не имел права измерять техническое состояние автомобиля вне стационарных постов, кроме того, погодные условия не позволяли производить измерения. Однако, не смотря на это, инспектором было составлено обжалуемое постановление, без фактического измерения светопропускаемости стекол. Данные об этом, указанные в постановлении, не соответствуют действительности. На основании изложенного просит суд отменить постановление № от 29.01.2011 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ващенков подтвердил доводы жалобы по изложенным выше основаниям, при этом дополнил, что 29.01.2011 года в 14 часов 30 минут он следовал на автомашине «Х», регистрационный знак №, по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС. На его требование сотрудниками милиции предоставить документы он ответил отказом, после чего сотрудником милиции было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, при этом каких-либо измерений не производилось. Свои возражения по данному поводу он не смог записать в постановление, поскольку там не было места для этого. На основании изложенного просит суд постановление от 29.01.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 29.01.2011 года 14 часов 30 минут на <адрес> водитель Ващенков И.В., управлял автомашиной «Х», регистрационный знак №, на котором установлены передние стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором ОБ ДПС ГИБДД был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник» N 4952, свидетельство о поверке до 11 октября 2011 года. Результат замера значения пропускания света составил 4,3%.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

29.01.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД В.Л. было вынесено постановление № № о привлечении Ващенкова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

С доводами жалобы Ващенкова о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля был допущен ряд нарушений, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

К доводам жалобы в части того, что погодные условия не позволяли производить измерения, суд относиться критически и объясняется их стремлением Ващенкова избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо данных о погодных условиях заявителем суду представлено не было, данные обстоятельства так же не отражены при вынесении постановления от 29.01.2011 года. Кроме того, Ващенковым не было представлено суду достоверных данных подтверждающих, что в момент вынесения постановления 29.01.2011 года он был с ним не согласен. Подобные доводы заявителя суд находит не убедительными, поскольку в обжалуемом постановлении стоит собственноручная подпись Ващенкова о получении копии постановления, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о несогласии заявителя с привлечением его к административной ответственности в деле отсутствуют.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Ващенковым И.В. был нарушен о.п. 7.3 ПДД РФ, что повлекло его обоснованное привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 29.01.2011 года № по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Наложенное на Ващенкова И.В. наказание не превышает размеров, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД В.Л. № от 29.01.2011 года оставить без изменений, а жалобу Ващенкова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     Д.В. Емельянов