Дело № 12-147/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 мая 2011 года. Гор.Смоленск. Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриленко С.В. в интересах Панькина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Панькин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. В жалобе Гавриленко С.В., действующий в интересах Панькина К.А., просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Панькин К.А. 14 декабря 2010 года, управляя автомашиной, двигался в средней ряду по <адрес>, где перед поворотом на <адрес>, перестроился в крайний левый ряд, после чего совершил поворот налево. Кроме того, на данном участке дороге отсутствовала дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная), а также какие-либо запрещающие знаки, поэтому Панькин К.А. самостоятельно визуально определил, что дорога имеет три полосы движения попутного направления, в связи с чем, перед поворотом налево заблаговременно перестроился в крайний левый ряд. В судебное заседание Панькин К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Представитель заявителя Гавриленко С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю на дорогах с двусторонним движение, имеющим четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькина К.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Панькин К.А. 14 декабря 2010 года в 15 часов 20 минут, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. К указанному протоколу об административном правонарушении приложена схема нарушения ПДД РФ, в которой схематично изображена дорожная ситуация, с указанием направления и маневра автомашины под управлением Панькина К.А. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что совершение Панькиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказано. Так при даче объяснений мировому судье Панькин К.А. совершение им административного правонарушения отрицал, указав, что на полосу встречного движения не выезжал. Об этом же он заявил сотрудникам ДПС ГИБДД при составлении последними в отношении его протокола об административном правонарушении. Приложенная в протоколу об административном правонарушении схема нарушения Панькиным К.А. ПДД РФ имеет недостатки, которые не опровергают показания лица, привлеченного к административной ответственности, о своей невиновности. Так ширина проезжей части дороги в месте совершения Панькиным К.А. вмененного нарушения не указана, что лишает суд установить количество полос для движения транспортных средств в каждом направлении, и не опровергает утверждение последнего о занятии перед поворотом налево крайней левой третьей полосы движения. По показаниям в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, обстоятельств совершения Панькиным К.А. административного правонарушения он не помнит. При этом свидетель пояснил, что на участке дороге, где зафиксировано правонарушение, имеется 6 полос движения, в декабре 2010 года дорожная разметка 1.3 отсутствовала. Таким образом, анализируя приведенные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств выезда Панькина К.А. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется. При таких обстоятельствах совершение Панькиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказано. Согласно имеющейся в деле схеме нарушения ПДД РФ, в ней не отражено наличие в месте совершения Панькиным К.А. поворота налево наличия дорожной разметки либо иных запрещающих дорожных знаков, в связи с чем в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается менее тяжкого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, запрещающей поворот налево в нарушение дорожных знаков или дорожной разметки. На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькина К.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькина К.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Н.В.Юненко