Дело № 12-142/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу представителя Василевского Л.В. в интересах Галицына А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 01 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 01 апреля 2011 года Галицын А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе представитель Галицына А.Г.- Василевский Л.В. указал, что при вынесении постановления мировым судьей не выполнены требования об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, содержащиеся в ст.24.1 КоАП РФ, вынес постановление явно с обвинительным уклоном, в связи с этим просит суд постановление мирового судьи от 01апреля 2011 года отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании Галицын А.Г. и его представитель Василевский Л.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Просят отменить постановление мирового судьи как необоснованное, т.к. оно !) принято с нарушением правил подведомственности; 2) автомашина была в нерабочем состоянии, поэтому Галицын не являлся водителем, т.к. ею не управлял, следовательно, оснований для его направления на медосвидетельствование не было законным; 3) протокол имеет исправления, о которых Галицын не знал; 4) дело рассмотрено в отсутствие Галицына, который 1 апреля 2011г.нахрдился на больничном.

Судья, заслушав объяснения Галицына А.Г., его представителя Василевского Л.В., свидетеле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД города Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 17 марта 2011 года в 01 часов 50 минут Галицын А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на <адрес> города Смоленска допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От объяснений Галицын А.Г., как указано в графе «объяснение лица…» данного протокола отказался. Также отказался от подписи в протоколе. Копия протокола выдана на руки.

На данном протоколе имеется штамп о принятии его к рассмотрению мировым судьей судебного участка № города Смоленска 17 марта 2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 01 апреля 2011 года Галицын А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование своего решения мировой судья положил представленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние опьянения с записями об отказе Галицына от освидетельствования.

Судья отвергает доводы представителя Галицына как необоснованные о том, что мировой судья в нарушение территориальной подсудности рассмотрел дело по существу по следующим основаниям.

Согласно постановлению администрации города Смоленска от 17 декабря 2001 года № «Об утверждении реестра улиц города Смоленска» с изменениями и дополнениями, Смоленского областного закона «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» от 16 мая 2001 года в редакции от 28 ноября 2008 года №38-з, принятого Смоленской областной Думой бульвар <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № города Смоленска.

Из административного дела следует, что дело рассмотрено с принятием конечного решения по делу мировым судьей судебного участка №. Не указание мировым судьей в постановлении номера дома, где совершено правонарушение не является существенным и не может служить основанием для отмены указанного постановления, поскольку место правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и данного обстоятельства никто не оспаривает.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае проведения по делу административного расследования, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В отношении Галицына составлен протокол по ст. 27.2 КоАП РФ.

Поэтому рассмотрение протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № гор. Смоленска в данном случае не является нарушением и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» (в редакции от 07 февраля 2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 17 марта 2011 года, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2011 года следует, что Галицын А.Г., управлявший автомашиной, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью.

Указанные протоколы были составлены в присутствии понятых.

Каких-либо замечаний к составленным протоколам Галицын не предъявлял.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу приведенного нормативного акта законные требования к прохождению медицинского освидетельствования должны быть предъявлены к водителю транспортного средства.

Галицын утверждал, что транспортным средством не управлял, т.к. оно было неисправно и находилось на стоянке возле дома.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что он ходит мимо <адрес> гор. Смоленска каждый день на работу, поэтому видел, как примерно в течение недели до 17.03.11г. автомашина Галинына стояла на стоянке возле дома. 17.03.11г. он тоже шел мимо дома Галинына, встретил того и они около часа стояли разговаривали. От Галицына он узнал, что машина сломалась. Когда они разговаривали, подъехали сотрудники ДПС, спросили, чья машина, а затем увезли Галинына в УВД, т.к. у него не было с собой документов. Галицын потом звонил ему и просил привезти его паспорт, взяв его у подруги, что он и сделал.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в отношении Галицына имеется обоснованные сомнения в том, что он является субъектом данного административного правонарушения, т.е. водителем транспортного средства. Следовательно, вызывает сомнения законность предъявленных к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка представителя Галицына Василевского Л.В. на то, что составленные протоколы являются недопустимыми, поскольку содержат исправления в частности в фамилии Галицын, и не заверены должным образом, в копиях выданных Галицыну, фамилия указана как Галицин судьей принимается как основание для признания постановления мирового судьи необоснованным из следующих соображений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД располагали данными о личности ФИО1, т.к. им был представлен паспорт на его имя, о чем говорил сам Галицын и что подтвердил свидетель ФИО1

Согласно данному паспорту, также осмотренному в судебном заседании судьей, его фамилия - ГалицЫн. Между тем фамилия правонарушителя в протоколах, составленных на правонарушителя, также как и акт освидетельствования, указана с исправлениями, ничем не оговоренными и не заверенными. Более того, копии протоколов. Которые выданы были на руки Галицыну, имеют фамилию правонарушителя - ГалицИн.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. При этом указанная корма закона содержит строгие требования к процедуре составления данного акта.

Даже наличие состава административного правонарушения при нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не имеет правового значения. Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения.

При приведенных выше обстоятельствах возникают сомнения в том, в отношении какого конкретно лица были составлены документы, копии которых вручены Галицыну.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При приведенных выше обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что доказан установленный должностным лицом ГИБДД и мировым судьей факт управления Галицыным транспортным средством, что послужило основанием для его направления для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с последующим его отказом.

Поэтому в силу недоказанности совершения Галицыным правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство пделу - прекращению ввиду требований статьи 30.7 КоАП РФ, согласно п.3 ч.1 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из административного дела, в нем имеется расписка Галицына А.Г. о личном вручении ему повестки о явке к мировому судье 01 апреля 2011 года в 09 часов 30 минут, что также подтверждается его собственноручной подписью.

При этом каких-либо ходатайств от данного лица, об отложении рассмотрения дела по существу, либо вызове дополнительных свидетелей, понятых в административном деле не имеется.

Данное обстоятельство не отрицалось и самим Галицыным в судебном заседании.

Однако в судебное заседание Галицы представил копию листка нетрудоспособности, согласно которому она находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> по поводу перелома носа и сотрясения головного мозга. Данное обстоятельство препятствовало его явке в судебное заседание и представлению мировому судье доказательств своей невиновности.

Поскольку в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КрАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается по правилам первой инстанции. В данном случае установлено уважительность причины отсутствия Галицына в судебном заседании у мирового судьи, а поскольку представленные им доказательства влияют на существо принятого решения, судья также считает необходимым отменить постановление мирового судьи как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 01 апреля 2011 года о привлечении Галицына А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья      Л.В. Ковалева