Дело №12-163/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Вятчина В.В. на постановление начальника МОБ УВД по городу Смоленску № от 19 октября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника МОБ УВД по городу Смоленску № от 19 октября 2010 года Вятчин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.20 КоАП РФ-распитие пива или алкогольной продукции с содержанием алкоголя 12% в общественных местах, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Вятчин В.В. указал, что с постановлением не согласен, поскольку никакой алкогольной продукции водки «Стодолинка 40%» в общественном месте 18 октября 2010 года в 23 часа он не распивал, правонарушения не совершал. Просит суд постановление от 19 октября 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Вятчин В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в тот день он находился на работе на суточном дежурстве, вышел из цеха за сигаретами в ларек, был в рабочей одежде. Около ларька стояли его знакомые ФИО1 и ФИО2, выпивали водку «Мерную», он с ними поздоровался, постоял поговорил. Подъехали сотрудники милиции, к ним подошел один, а второй оставался в машине на расстоянии. Их отвезли на освидетельствование. ребята подписали протоколы, т.к. они согласились, а он не стал, т.к. он не выпивал. Освидетельствование показало у него 0,46 промилле, но это он утром выпил пива. О том, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа, он узнал случайно в январе месяце, обжаловал его в прокуратуру.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2010 года ГУ ОВО БМ милиции по городу Смоленску ФИО3. в отношении Вятчина В.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 18 октября 2010 года в 23 часа 00 минут Вятчин В.В. в общественном месте по <адрес> города Смоленска распивал алкогольную продукцию (водка «Стодолинка-40%). Данный протокол составлен в присутствии двух свидетелей. От объяснений и подписи Вятчин в указанном протоколе отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 октября 2010 года Вятчин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2ст.20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Часть 2 ст.20.20 КоАП РФ, предусматривает административную ответсвенность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.

Вятчин В.В., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что правонарушения не совершал.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в административном деле протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 19 октября 2010 года, следует, что Вятчин В.В. направлен на освидетельствование дежурным по разбору УВД по городу Смоленску 18 октября 2010 года в 23 часа 35минут, освидетельствование проведено 19 октября 2010 года в 0часов 05 минут врачом наркологом ОГУЗ «СОНД», у Вятчина В.В.в результате проведенного исследования установлено алкогольное опьянение.

Данное обстоятельство никем не оспаривается, т.к. Вятчин подтвердил, что утром выпивал пиво, об этом же он указал врачу при освидетельствовании, что подтверждается записью в акте.

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что действительно 18.10.2010г. он совместно с ФИО2 возле <адрес> у ларька распивал водку «Мерная». К ним подошел Вятчин, который работал в этот момент и вышел за едой, был в рабочей одежде. Он поговорил с ними некоторое время, но водку с ними не пил. Подъехали сотрудники милиции и составили на них протоколы за распитие спиртного. Вятчин сразу отказывался подписывать, говорил, что не пил, тогда его и ФИО2 отвезли на освидетельствование, а он пошел на работу подменить Вятчина, т.к. в цеху коптилась рыба. Утверждает, что Вятчин с ними точно не пил, просто разговаривал. Они с ФИО2 водку «Стодолинка» тоже не пили, но с протоколами согласились, т.к. все же выпивали на улице.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что убедительных данных, свидетельствующих о совершении Вятчиным административного правонарушения, не представлено.

Факт нахождения Вятчина в состоянии легкого опьянения 18.10.10г. установлен, однако сведения о том, что он распивал спиртные напитки именно в 23.00 час. совместно с ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми. Сотрудники милиции составили протокол, указав, что он распивал совместно с указанными лицами водку «Стодолинка», что подтвердили рапортами. Вятчин, а также свидетель ФИО1 данное обстоятельство отрицают, причем Вятчин отрицал это сразу, о чем имеется запись в протоколе. Также имеются сведения о том, что Вятчин ранее привлекался за аналогичные правонарушения в 2007 и 2008г., однако как указал в суде не оспаривал ранее принятые решения, т.к. события имели место.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку устранить возникшие сомнения не представляется возможным, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ принятое постановление подлежит отмене, а производство по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МОБ УВД по городу Смоленску № от 19 октября 2010 года, которым Вятчина В.В. подвергнут административному взысканию по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. отменить.

Производство по делу об административном производстве прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Федеральный судья                                       Л.В. Ковалева