Дело №12-207/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 июня 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (214001, город Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев жалобу Василевского Л.В. в защиту интересов Дроздова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Смоленска от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Смоленска от 19 апреля 2011 года Дроздов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе защитник Дроздова Р.В. - Василевский Л.В. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не полно изложены показания понятых ФИО11 и ФИО12, не приведено доказательств, опровергающих позицию Дроздова Р.В. о том, что за рулем транспортного средства он не находился. В судебном заседании Дроздов Р.В. доводы жалобы поддержал. Настаивает, что водителем транспортного средства он не являлся. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.01.2011 года в 02 часа 50 минут на <адрес> водитель Дроздов Р.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Факт совершения Дроздовым Р.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (сотрудников ГИБДД), показаниями понятых ФИО12 и ФИО11, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доводы Дроздова Р.В. о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен незаконно, так как не являлся водителем транспортного средства, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Так, свидетель ФИО11 указал, что в январе 2011 г. примерно в 23 часа на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что есть подозрения о том, что водитель автомашины находится в состоянии опьянения, и попросили побыть понятым. В его присутствии водителю (парню высокого роста) было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого данный водитель отказался. Аналогичные обстоятельства указал свидетель ФИО12 (остановленный сотрудниками ДПС в качестве второго понятого). Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных протоколов и изложенных в них сведениях, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, как и от Дроздова Р.В., который от подписания процессуальных документов отказался. Показания понятых согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, подтвердивших обстоятельства отказа Дроздова Р.В. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Утверждение заявителя о том, что судебной инстанцией не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших позицию привлекаемого лица о том, что за рулем автомашины «<данные изъяты>», к которой подошли сотрудники ДПС, находилась девушка, не соответствует действительности. Все доказательства по данному делу, в том числе, показания всех допрошенных по делу свидетелей были объективно оценены мировым судьей полно, объективно, в совокупности друг с другом по правилам, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом степени общественной опасности совершенного Дроздовым Р.В. административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 19.04.2011 г. о привлечении ДРОЗДОВА Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Василевского Л.В. в интересах Дроздова Р.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья Т.В.Макарова