РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2011 г.

г.Смоленск Дело N 12-171/11

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46) Т.В. Макарова, рассмотрев жалобу

Пашедко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 18 апреля 2011 года Пашедко Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Пашедко Н.Н. просит принятый по делу судебный акт отменить, поскольку мировым судьей нарушены нормы действующего законодательства, что выразилось в неполном исследовании всех обстоятельств, рассмотрение дела не было всесторонним.

В судебном заседании Пашедко Н.Н. доводы жалобы поддержал. Указал, что инспектор ДПС расценил его поведение как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он высказывал инспектору претензии по поводу спровоцированной сотрудниками ДПС аварии. После конфликта с представителем правоохранительных органов он был доставлен в здание ОВД, где в отношении него были составлены протоколы. Возможности дать какие-либо объяснения в протоколе ему не предоставили, копии не вручили. На месте ДТП он пояснял инспектору, что трезв, и высказывал требование направить его на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, но ему было отказано. Понятые отсутствовали.

Заслушав показания привлекаемого лица и мнение его защитника Лобанова И.С., свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, нахожу жалобу Пашедко Н.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 30.12.2010 г. около 00 час. 50 мин. водитель Пашедко Н.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Пашедко Н.Н. в совершении административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах верен и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Для направления Пашедко Н.Н. на медицинское освидетельствование имелись достаточные законные основания, предусмотренные п.3 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. (ред. 10.02.2011 г.), а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ОБ ДПС ФИО4, который находился в составе экипажа, задержавшего автомобиль под управлением Пашедко Н.Н. У последнего была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, он оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, отказывался предъявить водительское удостоверение. За неповиновение Пашедко был привлечен к административной ответственности, оплатил штраф.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Пашедко Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Пашедко Н.Н. на медицинское освидетельствование, а Пашедко Н.Н., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование.

Ссылки заявителя на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а также был лишен возможности дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, голословны, объективно ничем не подтверждаются.

Из протокола об административном правонарушении видно, что сотрудником ГИБДД Пашедко Н.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, объявлено время и место рассмотрения административного материала, вручена копия протокола.

Из материалов дела усматривается, что Пашедко Н.Н. отказался от подписи во всех документах, что удостоверяется отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Пашедко Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пашедко Н.Н.. оставить без изменения.

Жалобу Пашедко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья      Т.В.Макарова