РЕШЕНИЕ                     дело № 12-150/2011г.

по делу об административном правонарушении

03 июня 2011 года       гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В.В. (214001 г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев жалобу Василевского Л.В. в интересах Степанова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №53 гор. Смоленска от 29 марта 2011 года,

               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 29 марта 2011года Степанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление Василевский Л.В., представляющий интересы Степанова Ю.Н., указал, что дело рассмотрено мировым судьей другого участка с нарушением правил подсудности, поскольку Степанов Ю.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> гор. Смоленска, где он находился возле своего автомобиля, после чего был доставлен на <адрес> гор.Смоленска, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, вывод суда о надлежащем уведомлении Степанова Ю.Н. о месте и времени судебного заседания не соответствует действительности, поскольку он на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении по месту жительства не находился и не мог получить повестку в связи с нахождением в командировке. Это лишило Степанова Ю.Н. права участвовать при рассмотрении дела, представлять доказательства своей невиновности, пользоваться услугами защитника, в связи чем были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. При таких обстоятельствах просит суд отменить постановление мирового судьи от 29.03.2011 года, производство по делу прекратить.

Заявитель Степанов Ю.Н. и его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным выше обстоятельствам. При этом Степанов Ю.Н. дополнил, что автомобилем он не управлял, а находился рядом, когда к нему подъехал сотрудник ГИБДД. На патрульной автомашине сотрудником ГИБДД он был доставлен на <адрес> гор. Смоленска, где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, поскольку автомобилем не управлял. Протокол об административном правонарушении он подписал, при этом не обратил внимание на то, где инспектором было указано место совершения им правонарушения.

Судья, заслушав объяснения заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2010 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию гор. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №, из которого следует, что 29.12.2010г. в 10 час.20 мин., у д.№ по <адрес> гор. Смоленска, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ Степанов Ю. Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 29 марта 2011года Степанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Заявитель и его представитель Василевский Л.В., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указали, что Степанов автомашиной не управлял, а находился рядом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением территориальной подсудности, а также Степанов не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Оценивая доводы заявителя и его представителя Василевского Л.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела усматривается, что по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию гор. Смоленска 29.12.2010 г. Степанов Ю.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, которые согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно данным на бумажном носителе с записью результатов исследования у Степанова Ю.Н. в 10 час. 25 мин. установлено алкогольное опьянения- 0,.441 мг/л. С результатами освидетельствования Степанов Ю.Н. согласился, о чем имеется его подпись. Освидетельствование проведено с участием понятых.

В отношении Степанова Ю.Н. также был составлен протокол 67 АА № об отстранении от управления транспортным средством.

По ходатайству Степанова Ю.Н. и его представителя Василевского Л.В. были допрошены свидетели ФИО5., ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО5.- инспектор ОР ДПС ОГИБДД УВД по гор. Смоленску пояснил, что он совместно с ФИО6 осуществлял патрулирование <адрес> гор. Смоленска. Увидели автомашину <данные изъяты> «каблучок» красного цвета, приняли решение остановить данный автомобиль. Проигнорировав их требования, водитель продолжил движение, в связи с чем им пришлось догонять данную автомашину. В ходе беседы с водителем почувствовали запах алкоголя, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянения. Степанов не отрицал факта совершения административного правонарушения. Также инспектор дополнил, что освидетельствование Степанова проводилось в патрульной машине <адрес>, д.№ гор. Смоленска, куда он был доставлен на их патрульной автомашине, а сам факт совершения административного правонарушения был установлен ими <адрес> гор. Смоленска. Однако по ошибке он указал в протоколе место совершения правонарушения: Ул. <адрес> г. Смоленска.

Свидетель ФИО6.- инспектор ОР ДПС ОГИБДД УВД по гор. Смоленску пояснил, что в отношении Степанова был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом инспектор дополнил, что автомашина Степанова была остановлена на ул. <адрес>, а освидетельствование проведено на ул. <адрес> гор. Смоленска, куда они доставили Степанова на патрульной машине.

Свидетель ФИО7. пояснил, что 29.12.2010 г. Степанов попросил его забрать принадлежащую ОАО «Жилищник» автомашину с <адрес> гор.Смоленска, что он и сделал. Указанную автомашину ему передали сотрудники ГИБДД. Автомашина находилась в исправном состоянии.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Так, установлено достоверно и не вызывает сомнений факт нахождения Степанова Ю.Н. в состоянии опьянения, так как это установлено объективно и ни чем не опровергнуто. Степанов Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, как установлено в суде, <адрес> гор. Смоленска.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили сотрудники ОГИБДД -ФИО5. и ФИО6., в показаниях которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей и доказательств недобросовестности их исполнения не имеется.

Однако освидетельствование Степанова Ю.Н. было проведено <адрес> гор.Смоленска, где находился другой патруль, и куда Степанов был доставлен на патрульной автомашине <адрес> гор.Смоленска. При этом сам Степанов Ю.Н. на <адрес> гор.Смоленска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял

Следовательно, правонарушение Степановым Ю.Н. было совершено <адрес> гор. Смоленска, которая не относится к границам судебного участка № 53 гор. Смоленска, а входит в территориальную границу судебного участка № 9 гор. Смоленска.

В силу ст. 29.5 ч.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Степанова Ю.Н. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №9 г. Смоленска, однако было рассмотрено мировым судьей другого участка с нарушением территориальной подсудности, что является грубым нарушением, влекущим отмену постановления. Данных о возложении на мирового судью судебного участка № 53 обязанностей по исполнению полномочий мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 29.03.2011 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей дважды направлялись Степанову Ю.Н. извещения о дне и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении: на 14.02.2011 г. и 05.03.2011 г., однако сведений о надлежащем извещении Степанова Ю.Н. на указанные числа материалы дела не содержат. Извещение на 29.03.2011г. было направлено заказным письмом с уведомлением, которое вернулась адресату за истечением срока хранения.

При этом, из объяснений Степнова Ю.Н. в судебном заседании следует, что судебное извещение на 29.03.2011 г. он не получил, поскольку находился в командировке, что подтверждается представленными им документами (командировочными удостоверениями с отметками о пребывании Степанова в месте назначения командировки).

При таких обстоятельствах судья считает, что Степанов Ю.Н. не был извещен должным образом о месте и времени судебного заседания. Следовательно, он был лишён возможности участвовать в судебном заседании, и, воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КОАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения (рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, невозможность участия Степанова при рассмотрении дела об административном правонарушении) судья признает существенными, поскольку это повлекло нарушение права Степанова Ю.Н. на защиту, тем самым не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а дело направляется на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 29.03.2011 г. в отношении Степанова Ю.Н.. является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, тот факт, что на момент рассмотрения жалобы, трехмесячный срок привлечения Степанова Ю.Н. к административной ответственности за совершение им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку за пределами срока давности судья не вправе решать вопрос о виновности лица.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Василевского Л.В. в интересах Степанова Ю.Н. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Ю.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Федеральный судья                                     В.В.Дорохова.