Дело №12-198/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (214001, город Смоленск, проспект Гагарина. дом 46), рассмотрев жалобу КИРЕЕВА Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 04 мая 2011 года Киреев Н.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Киреев Н.Д. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что оно содержит противоречивые выводы, основано на домыслах, мировым судьей не доказана его вина в совершении правонарушения, не обеспечена явка в суд понятых.

В судебном заседании Киреев Н.Д. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен незаконно, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ему пройти не предлагал, его отказ пройти эту процедуру документально не зафиксирован.

Заслушав показания привлекаемого лица, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным ввиду следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 марта 2011 года Киреев Н.Д. управляя автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № с признаками опьянения примерно в 03 часа 40 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Киреевым Н.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в объяснениях к которому Киреев Н.Д., не отрицая вины в совершении правонарушения, указал причину отказа пройти медицинское освидетельствование - «резкая боль в ноге»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Киреев Н.Д. отказался, собственноручно указав об этом в объяснениях к протоколу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен незаконно, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ему пройти не предлагал, такое освидетельствование не было проведено, отказ пройти эту процедуру документально не зафиксирован, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. При отказе лица пройти данную процедуру нормами КоАП РФ не предусмотрено составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией такого отказа.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражены законные основания для его направления на такое освидетельствование, кроме "подозрения" сотрудника ГИБДД на наличие у него признаков опьянения, надуманны, объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что при наличии у Киреева Н.Д. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), которые дали сотруднику ДПС достаточно оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, Киреев Н.Д. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в названном протоколе. Следовательно, требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование было законным. Понятые своими подписями удостоверили правильность упомянутого протокола и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, как и от Киреева Н.Д., который при подписании процессуальных документов не сделал каких-либо замечаний.

Довод Киреева Н.Д. о том, что понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, не были допрошены в судебном заседании, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку наличие или отсутствие в числе доказательств показаний понятых не могло оказать влияние на вывод мирового судьи о виновности Киреева Н.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния. Факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен совокупностью перечисленных выше доказательств, которые обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. То обстоятельство, что судебными инстанциями не были допрошены понятые, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, так как дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В судебном заседании у мирового судьи, как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2011 г. (л.д. 8), Киреев Н.Д. подтвердил, что отказался пройти предложенное сотрудником ГИБДД медицинское освидетельствование, потому что был трезв.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение Киреева Н.Д. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 города Смоленска от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киреева Н.Д. оставить без изменения, жалобу Киреева Н.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья     Т.В. Макарова