Дело № 12-166/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 мая 2011 года Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В. (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), при секретаре Галинской С.Е., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области от 08 апреля 2011 года ЮНДЕЛЬ Н.Н.., как главный энергетик ООО «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из постановления, Юнделем Н.Н. нарушались требования промышленной безопасности, а именно: на воздухосборнике рег. №466 не установлен манометр, п. 5.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03); более 12 месяцев не проводилась поверка установленных в помещении компрессорной манометров госповерителем. Более 6 месяцев не проводилась проверка исправности манометров владельцем, п. 5.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатаиии сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03; персоналом не проводятся ежесменные проверки исправности манометров, предохранительных клапанов и арматуры; на рабочем месте отсутствует сменный журнал, п. 5.3.11, 5.5.25, 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03); на компрессорных установках ВП-20/8М и 2ГМ4-24/9 отсутствуют: 1) термометры или другие датчики для указания температуры сжатого воздуха, устанавливаемыми на каждой ступени компрессора, после промежуточных и концевого холодильников, а также на сливе воды, 2) приборами для измерения температуры масла, поступающего для смазки механизма движения, п. 2.19. ПБ 03-581-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов» (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 N 60); не разработана на основании инструкции завода-изготовителя инструкция по безопасному обслуживанию компрессорных установок (Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок (ПБ03-581-03),п. 3.22; корпус сосуда рег.№467 частично не защищен от коррозии. Ст. 7. 1. 1. ПБ 03-576-03; отсутствуют схемы трубопроводов сжатого воздуха компрессорных установок. Ст. 3.22. ПБ 03-581-03; у входных дверей компрессорных установок не установлена сигнализация для вызова обслуживающего персонала, не вывешены предупреждающие знаки и плакаты (ст. 3.3. ПБ 03-581-03); не осуществляется в полном объеме комплекс мероприятий по подготовке и проведению газоопасных работ: техническое обслуживание и ремонт газоиспользующих установок проводится неполным составом бригады (10.2 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12 -529-03); не представлены документы, подтверждающие проверку технического состояния дымоотводящих устройств перед отопительным сезоном, п. 5.9.17 «Правила безопасности систем газораспределения и употребления» (ПБ 12-529-03); не опломбированы в открытом положении отключающие устройства перед ПСК в теплогенераторных: №1 ВС - 03 и в ГРУ бетонного цеха, п. 2.5.13 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; не заделан футляр ввода надземного газопровода в здание теплогенераторной №2 ВС-03. п. 2.2.21 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12 -529-03; не установлена заглушка на газопроводе теплогенератора ТОК 1В №3. вышедшего из работы, в ГРУ бетонного цеха. 5.9.16 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03). Юндель Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указав в обоснование жалобы, что, не отрицая наличия в своих действиях состава вмененного правонарушения, считает, что должностным лицом не рассматривался вопрос о возможности освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. При подаче жалобы привлекаемым также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в котором он указывает, что срок был пропущен по уважительной причине - в связи с нахождением в командировке. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В судебном заседании Юндель Н.Н. и его защитник Степанова Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнили, что в рамках проведения проверки были приняты все зависящие меры по своевременному устранению выявленных недостатков. Каких-либо негативных последствий, повлекших ущемление чьих-либо законных прав и интересов, не наступило. Представитель Центрального управления Ростехпотребнадзора ФИО5 пояснил, что в 09-45 часов 07 апреля 2011 года при проведении плановой выездной проверки в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения, в результате которых должностное лицо - главный энергетик Юндель Н.Н. был привлечен к административной ответственности. Судья, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям. Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Положением об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» отнесен к опасным производственным объектам. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановлением главного государственного и инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области ФИО6 № от 08 апреля 2011 года Юндель Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Факт совершения Юнеделем Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не отрицается им самим и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки; предписанием от 08.04.2011 г.; протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания; должностной инструкцией Главного энергетика ООО «<данные изъяты>», устанавливающей функциональные обязанности, права и ответственность; Уставом ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2005 г.; приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от 03.01.2011 г. о назначении Юнделя Н.Н. - главного энергетика ООО «<данные изъяты>» лицом, ответственным по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, протоколами проверки знаний специальных требований промышленной безопасности от 02.04.2009 г., 22.09.2009 г., 06.09.2010 г., 26.03.2009 г., 06.10.2009 г., 16.06.2008 г.; Положением об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «<данные изъяты>». Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и виновности Юнделя Н.Н. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным. Довод защитника привлекаемого лица о возможности применения в отношении Юнделя Н.Н. положений ст. 2.9 КоАП РФ, регулирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, судья отвергает ввиду следующего. Количество нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выявленных в действиях Юнделя Н.Н., создавали реальную угрозу защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Отсутствие вредных последствий, влекущих тяжкий вред здоровью или смерть человека, переводящие административное правонарушение в преступление, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности деяния. На основании изложенного, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Ростехнадзора по Смоленской области от 08 апреля 2011 года, по доводам жалобы не имеется. Административное наказание Юнделю Н.Н. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом устранения выявленных нарушений к моменту окончания проверки. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Юнделя Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Юнделя НН. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Т.В. Макарова