Мировой судья Куделина И.А. Дело №12-164/11 РЕШЕНИЕ 08 июня 2011 г. г.Смоленск Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Пилюнькиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдуковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 17.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 17.02.2011 г. Гайдукова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. В своей жалобе Гайдукова Т.И. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что при производстве по делу нарушены нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушены права несовершеннолетнего, разрешение родителей или законных представителей которого на участие в ОРМ не получено, он не опрошен; подтверждение того, что проданный напиток «Ягуар» является алкогольным. При этом, указывает, что впервые совершила административное правонарушение, раскаялась, свою вину не отрицает, в связи с чем имеются основания для применения ст.4.2 КоАП РФ. В установочной части постановления мирового судьи определено о назначении наказания без конфискации алкогольной продукции, но в резолютивной части решение по изъятой продукции не принято, как и не указан закон, на основании которого назначено наказание. Просит суд производство по делу прекратить. В судебное заседание Гайдукова Т.И. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего. Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствие с ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Из материалов дела усматривается, что 14.01.2011 г. в 13 час. 40 мин. Гайдукова Т.И., находясь в торговой ларьке, расположенном по адресу: г<адрес>, допустила реализацию алкогольной продукции - <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2011 г. (л.д. 3), товарным чеком № от 13.01.2011 г. (л.д. 4), протоколом контрольной закупки от 14.01.2011 г. (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов от 14.01.2011 г. (л.д. 6). Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Из письменных объяснений Гайдуковой Т.И. видно, что с протоколом она согласна, продала алкогольную продукцию <данные изъяты> несовершеннолетнему по невнимательности (оборот л.д. 3). Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допустило реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, мировой судья правомерно нашел установленной вину Гайдуковой Т.И.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ. Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление мирового судьи, суд исходит из следующего. Доводы заявителя жалобы о том, что нарушены нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и права несовершеннолетнего, разрешение родителей или законных представителей которого на участие в ОРМ не получено, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. Из положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ). При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо запретов или ограничений действий сотрудников милиции по осуществлению права осуществлять мероприятие «контрольная закупка» и составлять соответствующий протокол. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует разрешение родителей или законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 на участие в контрольной закупке, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при установлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности вины лица в совершении данного административного правонарушения. Ссылки в жалобе на то, что отсутствует подтверждение того, что напиток <данные изъяты> является алкогольным, являются несостоятельными, так как в своих объяснениях привлекаемое к административной ответственности лицо фактически признало, что осуществило продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, тем самым исключив необходимость судебной проверки данного обстоятельства. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5 видно, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мировой судья обоснованно назначил наказание Гайдуковой Т.И. в виде административного штрафа в размере 3500 руб., то есть в пределах санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что при назначении наказания привлекаемому лицу в резолютивной части постановления не указан Закон, на основании которого наказание назначено, не могут быть приняты, поскольку отсутствие в резолютивной части судебного акта ссылки после текста «ч.3 ст.14.16» на «КоАП РФ» и наличие после текста «назначить» - текста в виде «е1» по своей сути являются описками, которые в силу положений ч.1 ст. 29.12.1 подлежат исправлению мировым судьей, вынесшим постановление. Между тем, мировой судья в мотивировочной части своего постановления, указав о назначении наказания без конфискации алкогольной продукции, в резолютивной части постановления не определил судьбу изъятых вещественных доказательств. Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Из протокола изъятия вещей и документов от 14.01.2011 г. следует, что у Гайдуковой Т.И. изъяты <данные изъяты> объемом 0,5 л в количестве 6 шт. и <данные изъяты> объемом 0,33 л в количестве 4 шт. (л.д. 6). Поскольку при назначении наказания мировой судья исходил из того, что изъятая алкогольная продукция не подлежит конфискации, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении надлежит дополнить тем, что изъятую алкогольную продукцию возвратить Гайдуковой Т.И. Оснований для отмены судебного постановления не имеется, наказание Гайдуковой Т.И. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи. При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит изменению в части разрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции. Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 17.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить, дополнив резолютивную часть постановления следующим: Изъятую алкогольную продукцию: <данные изъяты> объемом 0,5 л в количестве 6 шт. и <данные изъяты> объемом 0,33 л в количестве 4 шт. возвратить Гайдуковой Т.И. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гайдуковой Т.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Чернышов