Дело №12-230/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 июня 2011 года Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Пластомака Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, У с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС ГИБДД № от 05.05.2011 Пластомак Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Пластомак Д.Ю.. просит отменить состоявшееся постановление, т.к. считает его незаконным. В жалобе указал, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Им не учтены следующие обстоятельства: в объяснениях водителей имеются расхождения. Так, водитель ФИО1 ( второй участник ) указал, что он двигался по <адрес> в центральном ( втором ) ряду, затем начал совершать маневр перестроения в правый ряд, завершив который, получил удар в правую часть автомобиля, вследствие чего был снова перемещен обратно в центральный ряд. При этом его автомобиль получил повреждения не в заднюю часть, а в правую, что не могло произойти, если бы он закончил маневр перестроения и оказался на полосе движения перед автомобилем <данные изъяты>. Пластомак в объяснении указал, что он двигался в крайнем правом ряду на дороге с тремя полосами движения в каждом направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в центральном ряду, внезапно стал осуществлять резкое перестроение в правый ряд, не убедившись в том. что его маневр будет безопасен для других участников движения, тем самым спровоцировав ДТП. Он применил экстренное торможение ( на схеме ДТП указан тормозной путь автомобиля <данные изъяты>), но столкновение произошло. Затем автомобиль <данные изъяты> вследствие столкновения изменил направление движения и наехал на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.. Считает, что его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, а к ДТП привели неправомерные действия водителя а/м <данные изъяты>, т.к. он нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4, а он исполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Все вышеуказанное не позволяет установить объективную картину происшествия и понять механизм совершения ДТП. Поэтому постановление инспектора является необоснованным. В судебном заседании Пластомак Д.Ю. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, пояснив, что считает себя не единственным виновником ДТП, т.к. он двигался без изменения направления движения. Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что ДТП спровоцировала автомашина <данные изъяты>, которая нарушила ПДД РФ. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В судебном заседании установлено, что 05.05.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 05.05.2011г. в 17 час.00 мин. на <адрес>. Смоленска Пластомак Д.Ю., управляя автомашиной, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасный боковой интервал до впереди движущейся автомашины, совершил столкновение Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 руб. Пластомак Д.Ю. пояснил, что он не был согласен с выводами сотрудника ГИБДД, однако тот все равно вынес постановление, которое он немедленно обжаловал. Из схемы ДТП от 05.06.2011г., составленной в присутствии понятых и подписанной участниками происшествия, следует, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты> в 4-х м от края проезжей части. На ней действительно имеется отражение тормозного пути автомобиля <данные изъяты>. Данную схему никто из участников ДТП не оспаривал. Потерпевший ФИО1 подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, пояснив, что перед перестроением он посмотрел в зеркала заднего виде и не видел <данные изъяты>, следовательно, водитель <данные изъяты> просто не выбрал достаточной скорости движения, двигаясь быстрее, чем следовало, поэтому, когда он практически закончил маневр и появился на полосе движения <данные изъяты> водитель <данные изъяты> не смог «протиснуться» между его автомобилем и припаркованной <данные изъяты>, стал тормозить, но торможение не предотвратило столкновение ввиду превышенной скорости. Из имеющихся в деле объяснений ФИО2 от 5.05.2011г. следует, что он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес> и ушел в магазин. Когда вышел, то увидел, что на его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты>, после чего позвонил в милицию. Из имеющихся объяснений ФИО1 от 5.05.2011г. усматривается, что он двигался по <адрес> в центральном ( втором ) ряду, затем начал совершать маневр перестроения в правый ряд, завершив который, получил удар в боковую (правую) часть автомобиля, вследствие чего был снова перемещен обратно в центральный ряд. Удар получил вследствие того, что следовавший сзади автомобиль <данные изъяты> развил достаточно приличную скорость и не успел затормозить. Имеющиеся в деле справки по ДТП с описанием повреждений автомобилей содержат сведения, которые подтверждают объяснения вышеприведенных лиц. Оценив имеющиеся в деле доказательства: схему происшествия, протокол осмотра транспортных средств, объяснения участников происшествия, судья приходит к выводу, что должностным лицом доказан факт совершения Пластомаком Д.Ю. нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Процессуальные права инспектором Пластомаку Д.Ю. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей строке постановления № постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2011г. Данных о том, что он возражал против рассмотрения дела в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ ( т.е. без составления протокола), оспаривал на месте результаты замеров на месте ДТП, отсутствуют. Кроме того, он подтвердил в судебном заседании, что не возражал против составления постановления, т.к. на тот момент был согласен с тем, что может быть виноват. Позже, посоветовавшись с адвокатом, решил постановление обжаловать, полагая, что он - не единственный виновник ДТП. В такой ситуации оснований не доверять доказательствам, положенным в основу постановления, не имеется, поэтому вывод должностного лица ГИБДД о виновности Пластомака в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья, Р е ш и л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД № от 05 мая 2011 г. в отношении Пластомака Д.Ю. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Л.В. Ковалева