Дело № 12-203/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2011года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. ( 214001 г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), рассмотрев жалобу Моторико О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 18 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 18 апреля 2011 года Моторико О.А.подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление Моторико О.А. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права. Решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Так, мировой судья не учел, что протоколы об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование понятые подписали со слов сотрудников ГИБДД, т.к. не были очевидцами отстранения его от управления и не могли видеть у него признаки опьянения, указанные в протоколах. Неустойчивость же позы, которая указана в протоколах как основание для направления на медосвидетельствование, может быть обусловлена тем, что у него нет левой ноги и он передвигается на протезе с помощью палки. Если бы понятые его видели, они не подписали бы данные протоколы.

Кроме того, как видно из акта освидетельствования, оно начато в 8.35 час., а закончено в 8.39 час, т.е. за 4 минуты были проведены все исследования, указанные в акте. Этого не могло быть, т.к. ряд процедур не проводился, что подтвердила врач ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи. Также он не говорил врачу, что выпивал алкоголь накануне, эту запись врач сделала сама.

В протоколе указано время совершения правонарушения - 8.45 час.. Мировой судья счел это технической ошибкой, однако это ничем не подтверждено.

Также мировой судья назначил наказание. не предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Моторико О.А. поддержал жалобу и пояснил, что он вообще не выпивает, т.к. является инвалидом 2 группы, у него нет левой ноги. Сотрудники ГИБДД действительно остановили его, но предъявили претензии, что он якобы проехал на мигающий желтый свет светофора. Он стал возражать, после чего сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он пьян. Он не захотел освидетельствоваться на месте, т.к. не доверял сотрудникам ГИБДД из-за возникшего конфликта, поэтому поехал в СОНД. Там сотрудники ГИБДД на улице встретили врача ФИО1 и вернули ее в СОНД, где она и провела его освидетельствование. Показания прибора ему озадачили, поэтому он в экземпляре акта, который остался у врача. Написал, что не согласен. Ряд исследований она не проводила, что и подтвердила в суде. Когда он сказал, что хочет сдать кровь, она ответила. что он может сделать это платно. Он попросил подвезти е го к банкомату, чтобы снять денег, но сотрудники ГИБДД отказались. Также они не разрешили сыну забрать машину, вызвали эвакуатор и пр. Пока он был занят оформлением машины, вернулся домой, было около 12 час. Он позвонил в хозрасчетную поликлинику, спросил про освидетельствование, на что ему сказали, что это можно сделать только в СОНД. НО уже прошло много времени и он не поехал.

Судья, заслушав объяснения Моторико О.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2011г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 11.02. 2010 года в 08.00 час. Моторико О.А., управляя автомашиной, допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ- управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 18 апреля 2011 года он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для принятия такого решения мировым судьей, как видно из постановления, явился акт медицинского освидетельствования водителя, которым установлено состояние опьянения; нарушение процедуры направления на такое освидетельствование мировой судья не усмотрел.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» (в редакции от 07 февраля 2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11 февраля 2011 года следует, что Моторико, имея признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивая поза, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствования, которое пройти согласился, о чем указал собственноручно в данном протоколе и удостоверил своей подписью. В указанном протоколе указаны понятые. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил.

Согласно протоколу № от 11 февраля 2011 года Моторико отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения..» написал : «при освидетельствовании не брали кровь на анализ, с протоколом не согласен».

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 11 февраля 2011 года, проведенному через 35 минут после задержания водителя, у последнего установлено состояние опьянения. - в 8.39 час.- 0,13 мг/л, в 8.59 час. - 0,10 мг/л.

При этом из данного акта следует, что он пояснил врачу, что « выпивал вчера вечером».

Данный акт соответствует установленным требованиям, в нем отражена клиническая картина состояния Моторико, результаты исследования проб выдыхаемого воздуха и пр. Данный акт не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие познания в данной области, имеющим в соответствии с законодательством разрешение (лицензию) на проведение такого освидетельствования. Каких-либо замечаний к данному акту ни в момент его составления ни после этого от него не поступало.

Врач ФИО1. у мирового судьи указала, что она проводила медицинское освидетельствование Моторико, все указанные в акте исследования проводились. У Моторико было высокое давление - 170/100, пульс 92 удара, проба Ташена 8, все эти признаки в совокупности и, конечно, показания прибора Алкометра 0,13 и 0,10 мг/л, а также индикаторной трубки контроля трезвости дали положительный результат. Биологические пробы не брались, т.к. она не видела необходимости.

Анализируя исследованные обстоятельства, судья приходит к выводу, что представленные судье доказательства не могут достоверно свидетельствовать о совершении Моторико административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Следовательно, ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ может нести только водитель транспортного средства.

Согласно п.. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством … ( в ред. приказа Минсоцздравразвития РФ № 512н от 14.07.2009г.) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Как видно из представленного акта, биологические пробы у Моторико не отбирались, несмотря на то, что пробы выдыхаемого воздуха показали минимальные результаты, При этом в акте отсутствуют данные о погрешности прибора, что вызывает сомнения в проведенных исследованиях с учетом полученных данных. Записей о том, что он сдавать такие пробы отказался, в акте не имеется. Моторико же утверждал, что он настаивал на таковых, но ему было отказано. Эти его утверждения подтверждаются сделанной записью в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах во избежание субъективных трактовок противоречивых показаний клинических признаков и лабораторных проб следовало произвести забор биологических сред ( например, мочи, крови и пр.) для химико-токсикологическго исследования, что не было при предложено, ни проведено, что препятствует сделать объективный вывод о состоянии здоровья Моторико: опьянение, трезвость, болезнь, усталость, особенно учитывая, что он является инвалидом 2 группы, у него отсутствует левая нижняя конечность, о чем, как видно из акта, врач не знала, но указала как клинический признак опьянения - « хромота на левую ногу».. Такое медицинское исследование следует признать незаконченным, в связи с чем объективность медицинского заключения вызывает сомнения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ возникшие неразрешимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица, что влечет за собой в данном случае отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 18 апреля 2011 года о привлечении Моторико О.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья      Л.В. Ковалева