Дело №12-108/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2011 года          г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Сколунова В.В., <данные изъяты> на постановление № от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области Б.С.В. от 03.02.2011 года Сколунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Сколунов В.В. указал, что 03.02.2011 года в 10 часов 30 минут он управляя автомашиной «Ш/о», регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении, по краям проезжей части находились снежные насыпи от уборочной техники. Впереди следующие автомашины двигались со скоростью 20-30 км/ч. Убедившись в безопасности обгона на данном участке дороги, подобный маневр не запрещен в том месте, а так же в том, что совершаемый маневр не создает опасности для движения, он выехал на полосу встречного движения, и со скоростью 40 - 50 км/ч стал совершать обгон машин для последующего разворота. Напротив <адрес>, из колонны машин движущихся в попутном направлении неожиданно на незначительном от него расстоянии резко выехал автомобиль ВАЗ, перегородив ему проезжую часть. Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль влево, однако избежать ДТП не удалось, поскольку произошло столкновение в область левого крыла автомашины ВАЗ.

Совершить обгон выехавшего на встречную полосу движения транспортного средства, на данном участке дороги, невозможно, исходя из ширины проезжей части, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.11.2 ПДД РФ, поскольку перед столкновением он уже выполнил манёвр обгона транспортных средств с левой стороны. При этом водитель автомашины ВАЗ в начале своего манёвра не убедился в его безопасности, кроме того, включение сигнала поворота не давало водителю автомашины ВАЗ преимущества и не освобождало от принятия мер предосторожности.

На основании изложенного просит постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБД по Смоленской области от 03.02.2011 года отменить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сколунов В.В. и его представитель - Владимиров В.В. поддержали жалобу по изложенным выше основаниям. Так же заявитель дополнил, что после совершенного маневра он обогнал несколько машин. Подъехал к дому <адрес>, в этот момент водитель «ВАЗ» начал выезжать из правого ряда на встречный ряд под углом 90 градусов, при этом он не посмотрел назад. В результате чего произошло столкновение, он задел автомашину ВАЗ своим передним правым крылом.

Допрошенный в качестве заинтересованного лица - Н.А,Р. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ВАЗ ехал от <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку впереди была дорожная пробка, то поток машин двигался медленно. Ему нужно было поворачивать на <адрес>, в связи с чем, за 10 метров до поворота, он включил указатель поворота, подъехал к нему и стал разворачиваться. Проехав 2 метра, он практически завершил маневр, однако в этот момент в него врезалась автомашина под управлением Сколунова, которую до начала совершения маневра он не видел, поскольку перед началом поворота он посмотрел на полосу встречного движения. После совершенного столкновения его автомобиль откинуло вперед, машину развернуло, она стала под углом 45 градусов. Удар пришёлся в левую часть переднего крыла машины, в результате чего был поврежден бампер, крыло, стойка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.В. показал, что 03.02.2011 года после 11 часов он в составе экипажа ДПС выехал на место ДТП с участием автомашины «Ш/о» и ВАЗ. После опроса участников ДТП он пришел к выводу о нарушении водителем Сколуновым п.11.2 ПДД РФ, поскольку он обгонял поток машин по встречной полосе движения, при этом автомашина под управлением Н.А,Р. двигалась с включенным сигналом поворота, следователь Сколунов должен был осуществить обгон данного транспортного средства справа.

Свидетель К.В.П., допрошенный в судебном заседании показал суду, что 03.02.2011 года он был очевидцем ДТП с участием автомашины «Ш/о» под управлением Сколунова и автомашиной ВАЗ на <адрес>. Так, около 11 часов он на своей автомашине выезжал со двора <адрес>, поскольку на данном участке дороги было интенсивное движение, он некоторое время стоял. Левая колона машин закончилась, правая продолжала движение, однако одна машина - «Ш/о» моргнула ему фарами, он понял, что водитель его пропускает. Он выехал, а машина «Ш/о» пошла на обгон. Поскольку его микроавтобус выше других машин, то он увидел, что «Ш/о» обогнала несколько машин, но напротив <адрес> из колонны автомашин прямо перед «Ш/о» на ее полосу движения выехала темная «ВАЗ», создав при этом аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение. «ВАЗ» осталась на дороге, а «Ш/о» откинуло на бордюр.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Сколунова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что 03.02.2011 года в 10 часов 30 минут на <адрес> водитель Сколунов В.В., управляя автомашиной «Ш/о», регистрационный знак № убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехал на полосу встречного движения, по которой продолжил движение, однако в районе <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло столкновения с указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства усматриваются из показаний участников дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний Сколунова В.В. в суде следует, что манёвр обгона он начала осуществлять только после того, как убедился, что он не создаёт и не создаст в последствии опасности при движении другим транспортным средствам, кроме того, обгон машин на данном участке дороги дорожными знаками не запрещен. При этом, Сколунов так же показал, что транспортное средство ВАЗ выехало неожиданно для него из потока попутных автомашин, при этом перегородило ему дорогу. Попытавшись избежать столкновения, он вывернул руль влево, однако уйти от столкновения не удалось.

Свидетель К.В.П. указал, что автомашина «Ш/о» осуществила манёвр, обогнала несколько машин, однако напротив <адрес> из колонны автомашин прямо перед «Ш/о» на её полосу движения неожиданно выехала темная «девятка», создав при этом аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение.

Эти же обстоятельства фактически не отрицаются и вторым участником ДТП - Н.А,Р., из показаний которого следует, что после того, как он осуществил поворот и выехал на свою полосу движения, в него врезалась автомашина под управлением Сколунова, которую до начала совершения маневра он не видел, поскольку перед началом поворота он посмотрел только лишь на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.В. показал, что при вынесении постановления о привлечении Сколунова к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он руководствовался показаниями участников ДТП, при этом основанием к привлечению к ответственности послужило то, что водитель Н.А,Р. при осуществлении поворота двигался с включенным сигналом поворота, а Сколунов стал обгонять его слева.

Однако, подобные показания свидетелей в судебном заседании не могут свидетельствовать о наличии в действиях водителя Сколунова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Следовательно, то обстоятельства, что водитель Н.А,Р. двигался с включенным сигналом поворота не давало ему преимущества и не освобождало от необходимости соблюдения всех необходимых мер предосторожности.

Кроме того, п. 11.1 ПДД РФ указывает на то, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из исследованных материалов дела водитель Сколунов перед началом осуществления обгона убедился в его безопасности, то есть полоса движения, на которую он собирался выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

То обстоятельства, что Сколунов после того, как увидел на своей полосе движения автомашину ВАЗ, стал объезжать её слева, не влечёт нарушения ПДД РФ, поскольку, в соответствии с п.9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что водитель Сколунов при осуществлении манёвра (обгона) выполнил все необходимые в данной дорожно-транспортной ситуации требования, предписанные Правилами дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях водителя Сколунова В.В. нарушения п.п. 9.1 и 11.2 ПДД РФ, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сколунова В.В. - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по смоленской области Б.С.В. от 03.02.2011 года о привлечении Сколунова В.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     Д.В. Емельянов