Дело №12-109/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Тимофеева С.А., <данные изъяты>; на постановление № от 05.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску Т.С.Н. от 05.02.2011 года Тимофеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Тимофеев С.А. указал, что 26.01.2011 года в 08 часов 55 минут, он управляя автомашиной А. с транзитными номерами № следовал по <адрес>. Напротив <адрес> заметил автомобиль Л. выезжавший из дворовой территории. Оценив дорожную обстановку и расстояние до указанного автомобиля, он принял решение об экстренном торможении, чтобы избежать столкновения с автомобилем со стороны водителя. Несмотря на это, автомобиль Л. продолжил движение, выезжая на <адрес>, однако не успел завершить манёвр (поворот в его сторону), в результате чего произошло столкновение. Виновником данного ДТП считает водителя автомашины Л., регистрационный знак №, в связи с чем просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании Тимофеев С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 26.01.2011 года около 08 часов 55 минут он следовал на своей автомашине А. с транзитными номерами № следовал по <адрес>. Напротив <адрес> он заметил выезжающую с дворовой территории по дороге между домами <адрес> автомобиль Л.. Оценив дорожную обстановку и расстояние до выезжающего автомобиля он принял решение об экстренном торможении, чтобы избежать столкновения. Автомашина Л. продолжила движение, но не успела завершить манёвр, поворот в его сторону, в результате чего произошло боковое столкновение, у его автомашины были следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, повреждение ЛКП задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, зеркала заднего вида слева. У автомашины Лада были деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Просит суд постановление от 05.02.2011 года отменить.

Судья, заслушав объяснения Тимофеева С.А, показания Ф.Р.Г., изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2011 года в 11 часов 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска Д.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 26.01.2011 года в 08 часов 55 минут на <адрес> водитель Тимофеев С.А., управляя автомашиной А. с транзитными номерами №, допустил нарушение п. 10.1 и п.9.10 ПДД - не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал более безопасный интервал до автомашины Л., регистрационный знак № под управлением Ф.Р.Г. и совершил с ней столкновение.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 05.02.2011 года Тимофеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве заинтересованного лица - Ф.Р.Г. следует, что 26.01.2011 года около 09 часов он на служебной машине Л. выезжал со двора <адрес>, повернул налево на <адрес> он начал подъем в гору. Проехав два метра заметил, что навстречу ему с горки едет автомашина А.. Оценив ширину дороги, он прижал своё транспортное средство к обочине и остановился, полагая, что водитель А. так же остановиться. Однако автомашина А. продолжил движение и только на расстоянии около 10 метров от его машины начал тормозить, однако, из-за обледенелого дорожного покрытия, летней резины на колесах А., массы данной машины, данное транспортное средство не смогло во время остановиться, в связи с чем произошло касательное столкновение с его автомашиной. После чего автомашина А. остановилась и они вызвали сотрудников ДПС, которые по приезду составили схему ДТП, согласно которой тормозной путь автомашины А. составлял 5 метров, при этом его автомашина тормозного пути не имела.

Из схемы ДТП от 26.01.2011 года, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и участников дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения расположено на участке дороги <адрес> возле <адрес>, на полосе движения автомашины «Л.». Автомашина «Л.» следовала в сторону <адрес>, а автомашина А. в сторону <адрес>. После столкновения автомашины располагались следующим образом. Передние колёса автомашины Л. расположены на расстоянии 4,6 м., а задние на расстоянии - 4.8 м. от правого края проезжей части по ходу движения данного транспортного средства. Передние колёса автомашины А. расположены на расстоянии 6,7 м., а задние на расстоянии 6,5 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомашины Л.. Место ДТП находится на расстоянии 6,2 м. от правого края проезжей части по ходу следования автомашины Л.. Кроме того, из схемы следует, что автомашина Л. не имеет тормозного пути, вместе с тем как у автомашины А., под управление заявителя имеется тормозной путь (следы юза).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011 года транспортное средство А. с транзитными номерами № имеет деформацию заднего левого крыла, повреждения ЛКП задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, зеркала заднего вида слева. Автомашина «Л.» имеет деформацию переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, ЛКП заднего бампера слева.

Из объяснений Ф.Р.Г., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТп следует, что после того, как он выехал со двора <адрес>, то он проехал около 2 метров, после чего увидел движущийся ему на встречу автомобиль А.. Оценив дорожную обстановку (заснеженность дороги), он принял решение остановиться, надеясь на то, что А. так же замедлит движение и остановиться. Остановив свой автомобиль, он прижался к обочине, он увидел, что А. продолжает движение, не останавливаясь. Затем он услышал скрежет по кузову своего автомобиля, обусловленный трением автомашины А.. После этого, он вышел из автомашины, осмотрел её и обнаружил повреждения у его автомашины, а так же у автомашины А., у которой кроме всего прочего была летняя резина.

Из объяснений Тимофеева С.А., данных инспектору ОБ ДПС усматривается, что он на автомашине А. следовал по <адрес>, подъезжая к дому № начал совершать спуск. На расстоянии 15 метров от его транспортного средства из поворота выехала машина Л. и продолжила движение ему навстречу. Видя, что габариты его машины не позволят им разъехаться без столкновений, Л. начала останавливаться, однако в момент столкновения она продолжала движение. Следуя по ходу движения его транспортное средство начало тормозить, однако в связи с тем, что дорожное покрытие не обладало нужным сцеплением произошло столкновение левой стороной его автомобиля. При этом А. была расположена параллельно проезжей части, в Л. не успела выровняться после выезда с правой стороны.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тимофеев обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя в той части, что он предпринял торможение после того, как увидел автомашину Л., которая следовала ему навстречу, свидетельствуют о несвоевременности данных действий. Так Ф.Р.Г. суду показал, что, заметив автомашину А., он сразу же остановился, полагая при этом, что водитель А. так же остановится, однако последний этого не сделал, а продолжил движение. К экстренному торможению прибег только на расстоянии 10 метров от его автомашины. Данное обстоятельство так же подтверждается и исследованной в суде схемой ДТП от 26.01.2011 года составленной в присутствии понятых и подписанной участниками ДТП, которые не имели замечаний относительно её содержания. Так из указанной схемы следует, что автомашина А. имеет следы торможения (след юза), при этом автомашина Л. каких-либо следов торможения не обнаруживает, что свидетельствует о том, что автомобиль Л. в момент столкновения находилась без движения. При этом, как видно из ксерокопий представленных фотографий автомашина Ауди двигалась с учётом местности вниз на спуск, а автомашина Л. поднималась вверх на подъём, что подтверждает доводы Ф.Р.Г..

Место совершения ДТП, а так же механические повреждения на автомашинах опровергают доводы Тимофеева о том, что автомашина Л. выезжая из придворовой территории не уступила ему дорогу, поскольку именно нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем Тимофеевым и повлекло совершением ДТП.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что водителем Тимофеевым были нарушены п.9.10 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учёл дорожные и метеорологические условия не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины Л. регистрационный знак № под управлением Ф.Р.Г., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Наложенное на Тимофеева наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 05.02.2011 года о привлечении Тимофеева С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 05.02.2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г. Смоленску Т.С.Н. оставить без изменения, а жалобу Тимофеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:     Д.В. Емельянов