Дело № 12-104/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                                                                                       11 апреля 2011 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Василевского Л.В. в интересах Тихонова Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 25 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 25.02.2011г. Тихонов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление, представитель Василевский Л.В. просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска, в связи с тем, что Тихонов на момент остановки транспортного средства сотрудниками милиции, он находился в салоне в качестве пассажира, то есть не являлся объектом данного правонарушения. Кроме того, мировым судьёй не было принято во внимание, что протоколы в отношении Тихонова сфальсифицированы, он не делал каких-либо записей в протоколе об административном правонарушении, а так же в акте освидетельствования. Так же мировым судьёй было вынесено постановление при наличии существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Заключению эксперта К. дана не верная юридическая оценка. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 25.02.2011 года о привлечении Тихонова Р.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Василевский, а так же Тихонов поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям, Тихонов при этом дополнил, что 13.11.2010 года на автодороге «<данные изъяты>» он находился в автомашине «р.» в качестве пассажира. На 8 километре указанной дороги водитель вышел из салона машины, он так же вышел на улицу, в этот момент к нему подъехали сотрудники милиции, обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и составили в отношении него административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом никакого освидетельствования на месте он не проходил, протокол не подписывал, в последствии в суде он увидел эти документы, в которых кем-то от его имени были сделаны записи и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Полагает, что мировым судьёй дана не правильная оценка фактических обстоятельств дела. Так же Тихонов дополнил, что при проведении экспертизы, назначенной мировой судьёй образцы для сравнительного исследования он предоставлял судье и эксперту К. непосредственно перед проведением экспертизы. На основании изложенного просят суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 25.02.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тихонова прекратить.

Судья, заслушав объяснения заявителя, представителей заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.11.2010 года инспектором ОБ ДПС №2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которого, 13.11.2010 года в 16 часов 35 минут на 8 километре автодороги «<данные изъяты>» водитель Тихонов Р.П., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством «р.», регистрационный знак № года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от 13.11.2010 года усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило то, что у сотрудников милиции было достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2010 года и чека алкотестера № от 13.11.2010 года у Тихонова Р.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из указанных процессуальных документов усматривается, что они содержат подписи Тихонова, а так же данные свидетельствующие о его согласии с результатами освидетельствования.

Вместе с тем, в данном судебном заседании, а так же в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй Тихонов указал, что каких-либо записей в протоколе об административном правонарушении он не делал, подписи в чеке освидетельствования ему не принадлежат. Протокол он подписывал не заполненный, копии протоколов ему не вручались.

Для решения вопроса о принадлежности Тихонову указанных им подписей и записанных фраз мировым судьёй была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Колбасову (л.д. 19 - 20).

Как следует из заключения эксперта № от 14.01.2011 года рукописный текст «согласен», «по месту жительства» имеющийся в представленных эксперту процессуальных документах выполнены не Тихоновым Р.П., а другим лицом. Подпись в графе «имя обследуемого Тихонов Р.П.» бумажного носителя показаний прибора-алкотестера выполнены не Тихоновым Р.П., а другим лицом (л.д. 22 - 29).

При вынесении постановления от 25.02.2011 года о привлечении Тихонова Р.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировой судья поставила под сомнение выводы указанной экспертизы, обосновав это тем, что при проведении экспертизы экспертом не учитывалось, что записи и подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе показаний прибора выполнены лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим в связи с этим сниженную координацию движения, влияющую на степень выработанности почерка, форму движения подписи, направленность.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом мировой судьи, поскольку последняя не обладает специальными познаниями в данной области. Кроме того, подобный вопрос перед экспертом не ставился, соответственно не был объектом исследования. Указанный выше вывод мирового судьи носит предположительный характер, что является недопустимым, поскольку постановление не может быть основано на догадках и предположениях.

Согласно с ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании у мирового судьи Тихонов указал на то, что в момент остановки автомашины, он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, то есть не был объектом административного правонарушения, а так же о том, что он не делал записей в протоколах. Однако, данные доводы Тихонова мировым судьёй не проверены, сотрудники милиции, остановившие транспортное средство «р.», а так же понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов не опрашивались, следовательно, данные доводы Тихонова какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих совершение Тихоновым административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что неоспоримых доказательств, подтверждающих то, что Тихонов являлся водителем транспортного средства «р.», а так же то, что он проходил освидетельствование по делу не имеется.

Согласно ч. 1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Тихонова Р.П. в нарушении им п.2.7 ПДД РФ, которые толкуются судьёй в пользу последнего.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях водителя Тихонова Р.П. нарушений пункта 2.7 Правил дорожного движения, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Василевского Л.В. в интересах Тихонова Р.П. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 25.02.2011 года о привлечении Тихонова Р.П. к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение выступает в законную силу немедленно.

Судья     Д.В. Емельянов