Дело № 12-119/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2011 года                                                                                                    г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Кулешова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 16 марта 2011 года Кулешов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление Кулешов указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй не были приняты во внимание его доводы, а именно то, что в момент прохождения им освидетельствования понятые не присутствовали. Кроме того, в материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выводы которых противоречат друг другу. Так же мировой судья при вынесении постановления от 16.03.2011 года не дала правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, не удовлетворила его ходатайства об истребовании фискальной памяти технического средства измерения, что по его мнению является существенными процессуальными нарушениями. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 16.03.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Кулешов О.В. и его представитель Поправкин А.А. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, при этом заявитель пояснил суду, что после того, как транспортное средство под его управление было остановлено сотрудниками ДПС, он по предложению инспектора прошел освидетельствование на месте, однако при этом не присутствовали понятые. С результатам освидетельствования он был не согласен, в связи с чем его отвезли в районную больницу, где у врача он продул две пробирки, однако реактив цвета не менял. Поскольку врач сомневался в том, что он находится в состоянии опьянения, пояснив, что возможно у него наличествует незначительное содержание алкоголя, то он продул прибор, принесенный сотрудниками ДПС, при этом каких-либо чеков ему не предоставляли. Понятые при этом так же не присутствовали. После этого, он приехал в г. Смоленск и прошёл медицинское освидетельствование в СОНД, где, согласно заключения, у него не было обнаружено состояние опьянения. Полагает, что он какого-либо правонарушения не совершал, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению.

Представитель Поправкин А.А. так же дополнил, что документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении его доверителя - Кулешова О.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм законодательства, а именно, составлены в отсутствие понятых, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н. показал суду, что в декабре 2010 года он нёс службу в <адрес>, где им была остановлена автомашина «Т» Джип под управлением Кулешова. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя, то он предложил ему пройти освидетельствование на месте, заявитель согласился. В связи с чем, он (И.Н.) пригласил двух понятых, в присутствии которых Кулешов продул прибор, он распечатал чек, понятые и Кулешов расписались в акте освидетельствования и чеке. Поскольку Кулешов был не согласен с результатам исследования, то они проехали в районную больницу, где Кулешов так же прошел медицинское освидетельствования, согласно которого он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, управление его транспортным средством взял на себя его знакомый, который был трезвый. При прохождении освидетельствования Кулешову разъяснялась последовательность его проведения, а так же предоставлялись чеки, в которых он расписывался.

Свидетель Б.А.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, показал, что в декабре 2010 года, он по предложению сотрудников ГИБДД в <адрес> участвовал в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил ему, что они задержали «пьяного» водителя, в связи, с чем он прошёл к служебной машине, рядом с которой находился Джип. Инспектор взял его документы, проверил их, после чего, он подписал протокол, акт освидетельствования и уехал. Так же свидетель дополнил, что при этом присутствовал и второй понятой, однако самого водителя он не видел, полагает, что он находился в своей автомашине либо в машине ДПС. В настоящее время, он не помнит точно все обстоятельства своего участия в качестве понятого, в связи с давностью событий, однако считает возможным, что данные обстоятельства происходили так, как их указывает инспектор ГИБДД.

Судья, заслушав доводы представителя заявителя - Кулешова О.В., его представителя - Поправкина А.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 11.12.2010 года в 21 час 25 минут на перекрестке <адрес> водитель Кулешов О.В. в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомашиной «Т», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 1996 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель и его представитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указали, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, кроме того, в медицинском учреждении освидетельствования проводилось ненадлежащим образом.

К подобным доводам Кулешова и его представителя судья апелляционной инстанции относиться критически по следующим основаниям.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 11.12.2010 года, после остановки транспортного средства под управлением Кулешова О.В., последнему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте, что не отрицается и самим Кулешовым. После чего, с согласия Кулешова было проведено его освидетельствование на месте, согласно которого алкоголь в выдохе составлял 0, 170 мг/л, 0, 340 промилле.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от 11.12.2010 года у Кулешова обнаруживались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 170 мг/л выдыхаемого воздуха, у Кулешова установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель - «МЕТА» ДКПЭ-01М №, прошедшего поверку 22.09.2010 года.

Не согласившись с указанными результатами освидетельствования, Кулешов О.В., с его согласия был направлен на медицинской освидетельствование и 11.12.2010 года был доставлен сотрудниками ДПС в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где в 22 часа 30 минут с использованием технического средства - алкометр «DRIVSAFE» № прошёл освидетельствования, согласно которого концентрация этилового спирта составила 0,6 промилле. В 22 часа 40 минут проба Раппопорта - слабо положительная. В 22 часа 50 минут при использовании алкомерта «DRIVSAFE» концентрация этилового спирта составила 0,6 промилле, а в 23 часа 00 минут проба Раппопорта - слабо положительная. На основании произведенных исследований врач пришёл к заключению о состоянии опьянения у Кулешова О.В. (акт медицинского освидетельствования № л.д. 7).

При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые, что усматривается судьёй, как из данных документов, так и из показаний свидетеля Б.А.В.

Согласно сообщения ОГБУЗ «<данные изъяты>» от 19.05.2010 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось Кулешову О.В. алкотестером «DRIVSAFE» (заводской номер <адрес>, калибровки №). Бумажный носитель с записью протоколов тестов данный прибор не выдаёт. Информация о наличии алкоголя регистрируется на дисплее и записывается в протокол врачом, проводившим освидетельствование в присутствии фельдшера скорой медицинской помощи (л.д.56).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № - ВС Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств», а так же перечня зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства тестер дыхания на алкоголь портативный «DRIVSAFE» в комплекте с одноразовым мундштуком зарегистрирован 14.06.2006 года под номером №.

Из сообщения ОГБУЗ «<данные изъяты>» от 19.05.2011 года № алкотестер «DRIVSAFE» возможно использовать при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в сочетании с другим техническим средством индикации (например, другая модель алкотестера, индикаторные трубки контроля трезвости и т.п.) (л.д. 63).

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (в ред. от 25.08.2010 года) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исследование в отношении Кулешова О.В. в <данные изъяты> проводилось с соблюдением всех требований законодательства, надлежащим прибором с использованием утвержденных методик исследования, следовательно, оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования и выводах врача Б.Е.В. о том, что Кулешов в момент проведения тестов находился в состоянии опьянения у суда не имеется.

К доводам Кулешова О.В. о том, что в момент остановки его транспортного средства он был трезвый, что, по его мнению, подтверждается протоколом № от 12.12.2010 года судья апелляционной инстанции относиться критически, поскольку самостоятельное медицинское освидетельствование Кулешов О.В. прошёл спустя четыре часа с момента освидетельствования сотрудниками ГИБДД и более часа после освидетельствования в <данные изъяты>. Таким образом, с учётом временного промежутка между проводимыми исследованиями, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 11 в той их части, что отрицательный результат повторного медицинского освидетельствования не свидетельствует о необъективности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования в <данные изъяты>.     

Кроме того, судья апелляционной инстанции не соглашается с доводами Кулешова О.В. в той части, что при вынесении постановления мировым судьёй не были учтены показания свидетелей В.Д.Ю. и Щ.А.В.. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй были допрошены указанные лица в судебном заседании, их показания нашли своё отражение в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, не состоятельны и доводы представителя заявителя в той их части, что все процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку понятой не был свидетелем происходящего, кроме того, в протоколе о направлении на освидетельствование на указаны признаки опьянения. Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что по предложению сотрудников ДПС он был понятым при проведении освидетельствования лица, при этом ему пояснили, что водитель автомашины находился в состоянии опьянения, после чего он подписал протоколы и уехал, более подробных обстоятельств он не помнит, в связи с давностью событий. Кроме того, свидетель И.Н. пояснил суду, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не указал признаки опьянения Кулешова поскольку он посчитал это излишним, так как Кулешов не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что и является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Показания указанных лиц суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат им, кроме того, указанные свидетели ранее с Кулешовым знакомы не были, основания для оговора последнего отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что все процессуальные документы, составленные 11.12.2010 года в отношении Кулешова О.В. соответствуют требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к указанным процессуальным документам, и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании ни заявителем, ни его представителем не предоставлено таких доказательств.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 11 обосновано пришла к выводу о том, что 11.12.2010 года Кулешовым О.В. нарушен п.2.7 ПДД РФ, он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наложенное на Кулешова О.В. наказание является минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соответствующим тяжести правонарушения и данным о личности нарушителя является и избранное в отношении него наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Кулешова О.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 16 марта 2011 года о привлечении Кулешова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кулешова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья        Емельянов Д.В.