Дело № 12-237/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2011 года                                                                                                  г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Амелина В.Е., <данные изъяты>; на постановление № от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС К.А.Н. от 31.03.2011 года Амелин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе на указанное постановление Амелин В.Е. указал, что 31 марта 2011 года около 14 часов 00 минут, он, управляя автомашиной «ф.», регистрационный знак № начал движение от <адрес>, включил левый поворот, перестроился в левый крайний ряд, остановился в месте разворота и стал пропускать автомашины, двигавшиеся по встречной полосе движения, простоял не менее полутора минут. Как только освободилась встречная полоса, он включил скорость, однако в этот момент произошло столкновение с автомашиной ВАЗ №, объехавшей его с левой стороны в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения. Удар пришёлся в левое переднее крыло автомашины «ф.» правой стороной кузова ВАЗ №.

Полагает, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поскольку составленные в отношении него процессуальные документы, составлены с нарушением норм законодательства. Так, в обжалуемом постановлении неверно указано его отчество, вместо «Е.», указано «Е1.». Кроме того, после приезда сотрудников полиции, он категорически был не согласен с предъявленным обвинением в нарушении ПДД РФ и назначении ему административного наказания. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал п.8.5 ПДД РФ. Вышеуказанная небрежность должностного лица, свидетельствует о том, что привлечение его к административной ответственности было произведено с существенными нарушениями законодательства. На основании изложенного просит суд постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД Смоленской области К.А.Н. от 31.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Амелин В.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что 31.03.2011 года он, управляя служебной машиной «ф.», в салоне которой находились П.Я.А., С.Е.В. и С.Н.В., начал движение от <адрес>, включил левый поворот и перестроился в левый крайний ряд. В месте разворота он остановился, пропуская встречный поток машин, при этом на месте простоял не менее полутора минут. После чего, он включил скорость, однако, не успев отпустить сцепление, почувствовал удар в свою машину, в которую на большой скорости врезалась автомашина ВАЗ №, которая объехала его машину с левой стороны в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения. ВАЗ № до столкновения не тормозила, и, лишь проехав пять метров после столкновения стала тормозить. В результате ДТП его транспортное средство имело повреждение левого переднего крыла, у автомашины ВАЗ № была повреждена правая сторона кузова машины. Так же заявитель дополнил, что перед столкновением его машина стояла под углом в крайней левой полосе, дорожному движению не мешала. После столкновения «ф.» остался на месте, поскольку было касательное столкновение. Место ДТП находилось почти у самой осевой.

Просит суд, постановление от 31.03.2011 года отменить, и прекратить производство по делу.

Свидетели П.Я.А. и С.Н.В. допрошенный судом дали аналогичные показания, согласно которых, 31.03.2011 года они находилась в салоне автомашины «ф.» под управлением Амелина.

Амелин начал движение, включил при этом левый поворот и перестроился в левый ряд. В месте разворота, возле сплошной линии, он остановился и стал пропускать встречный поток автомашин, при этом, не создавая помех движению. Простояв около полутора минут, Амелин включил скорость, однако не успел начать движение, как в их машину сзади по касательной врезался автомобиль ВАЗ № на большой скорости. От удара машина немного откатилась вправо по ходу движения. После столкновения на месте ДТП было осыпание осколков от бампера ВАЗ №. У автомашины ВАЗ № тормозной путь составил около 7 - 10 метров, который начинался от места столкновения и по нему было осыпание осколков.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.А.А. показал, что 31.03.2011 года около 13 часов 50 минут, он, управляя автомашиной ВАЗ №, двигался по пр-ту Гагарина в сторону <адрес> в крайнем левой ряду. Впереди он заметил, что в среднем ряду находится машина «ф.», стоящая почти посередине дороги. Проезжая данную машину, она неожиданно начала движение и совершила с ним столкновение, в связи, с чем его вынесло на полосу встречного движения. Место столкновения располагалось в крайнем левом ряду на проезжей части, так как «ф.» стал разворачиваться со среднего ряда, но где конкретно располагалось место столкновение и на каком расстоянии от осевой линии, он не помнит. После столкновения автомашина «ф.» располагалась передней частью возле разделительной полосы, после удара она проехала немного ближе к разделительной полосе.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД Смоленской области - К.А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 31.03.2011 года он выезжал на место ДТП с участием автомашин под управлением Амелина и Т.А.А.. Он опросил водителей, с их слов установил место ДТП, произвёл замеры и составил схему ДТП, с которой были согласны участники столкновения. На месте ДТП было осыпание осколков. Исходя из повреждений, которые были у транспортных средств он пришёл к заключению, что виновником ДТП является Амелин, который начал перестраиваться для разворота и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ №, двигавшейся по крайнему левому ряду. Так же свидетель дополнил, что место столкновения располагалось на расстоянии около 2 метров от разделительной полосы, после столкновения «ф.» стоял на месте, а ВАЗ № проехала немного дальше. «ф.» находился под большим углом перед поворотом и в зеркала заднего вида Амелин не мог видеть ВАЗ №. На месте ДТП был след торможения за ВАЗ № метров на 10 после места столкновения.

Судья, заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12.14 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных суду материалов следует, что 31 марта 2011 года инспектором ОР ДПС К.А.Н. было вынесено постановление №, согласно которого 31.03.2011 года в 14 часов 05 минут на <адрес> водитель Амелин В.Е., управляя автомашиной «ф.», регистрационный знак №, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ №, регистрационный знак № под управлением Т.А.А., движущегося в попутном направлении.

Согласно объяснений Амелина В.Е. от 31.03.2011 года, он, отъезжая от здания <адрес> включил левый поворот, перестроился в левый ряд для разворота и стал пропускать встречный поток машин. Простояв 3 минуты, в его транспортное средство врезался автомобиль ВАЗ, регистрационный знак №.

Из объяснений Т.А.А. от 31.03.2011 года усматривается, что он, управляя машиной ВАЗ 2115 около 13 часов 50 минут, следовал по пр-ту Гагарина <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой стороне к перекрёстку. Впереди по средней полосе двигался «ф.», поравнявшись с ним, он стал поворачивать влево и ударил его машину в бок, в связи, с чем его вынесло на встречную полосу. Он резко затормозил, чтобы избежать столкновения с машинами встречного движения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ф.», регистрационный знак № имеет повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, левой блокфары; автомашина ВАЗ №, регистрационный знак № имеет повреждения: переднего правого крыла, повторителя правого поворота, двух правых дверей, молдингов дверей, правого порога, накладки порога, скрыты повреждения.

Согласно схемы ДТП от 31.03.2011 года составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД К.А.Н., в присутствии участников ДТП, местом ДТП является участок дороги, расположенный возле <адрес>. Задние колеса автомашины «ф.» находятся на расстоянии 8,9 м. от правого края дороги по ходу движения автомашины, а передние на расстоянии - 9,5 м. Задние колеса автомашины ВАЗ № расположены на расстоянии 14,6 м. от правого края дороги по ходу движения автомашины, а передние на расстоянии 15,1 м., соответственно. Расстояние между передними колесами автомашины «ф.» и задними колесами автомашины ВАЗ № составляет 19,8 м.. След юза автомашины ВАЗ № равен 3, 5 метра и 8, 4 метра от левого заднего и правого переднего колеса соответственно. Место ДТП согласно схемы обозначено около левого переднего колеса автомашины «ф.», там же обозначено и осыпание осколков 0,5х0,7 м.м.

Анализируя указанные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Амелина В.Е. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ не установлена. Доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Амелина В.Е. в нарушении п. 8.5 ПДД судьёй не установлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Не представлены такие доказательства судье и участниками процесса.

Так, Амелин В.Е. при даче объяснений сотруднику ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП и в судебном заседании последовательно и полно излагал обстоятельства произошедшего ДТП, утверждая о том, что он выполнил требования п. 8.5 ПДД, то есть включил левый поворот, заблаговременно перестроился в левый ряд для разворота и стал пропускать встречный поток машин и только после этого произошло ДТП. При этом Амелин утверждает о том, что место ДТП располагалось непосредственно около осевой линии на полосе движения его автомашины. Данные показания Амелина ничем по делу не опровергаются.

Указанные Амелиным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердили так же в суде свидетели П.Я.А. и С.Н.В.

Согласно схемы ДТП, место дорожно-транспортного происшествия обозначено около разделительной полосы, при этом точного расположения места столкновения не указано. Согласно схемы место осыпание осколков составляет 0,5х0,7м.м, при этом осыпание осколков расположено около переднего левого колеса автомашины «ф.», однако как следует из показаний Амелина место столкновение находилось около разделительной полосы, при этом после столкновения его автомашину немного отбросило в сторону от разделительной полосы, а из показаний Т.А.А. следует, что после столкновения автомашина Амелина проехала некоторое расстояние ближе к разделительной полосе от места столкновения автомашин. Согласно же показаний сотрудника ГИБДД Кузюкина место столкновения располагалось на расстоянии около 2 метров от разделительной полосы и после столкновения «ф.» стоял на месте. Таким образом, установить точное место столкновения автомашин «ф.» и «ВАЗ №» не представилось возможным, поскольку расстояние от разделительной полосы до места ДТП на схеме не указано, а в показаниях данных лиц имеются существенные противоречия о месте ДТП, которые устранить в судебном заседании не представилось возможным.

В свою очередь, потерпевший Т.А.А., настаивая на виновности Амелина В.Е. в совершении административного правонарушения, указал, что автомашина под управлением Амелина находилась посередине дороги и когда он проезжал данную машину не меняя направления движения, автомашина «ф.» неожиданно начала движение в лево, выехав на его полосу движения и совершила с ним столкновение, в связи, с чем его автомашину вынесло на полосу встречного движения.

Указанные Т.А.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил в суде и сотрудник ГИБДД Кузюкин пояснивший, что после опроса водителей, с их слов установил место ДТП, произвёл замеры и составил схему ДТП и исходя из повреждений, которые были у транспортных средств он пришёл к заключению, что виновником ДТП является Амелин, который начал перестраиваться для разворота и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ №, двигавшейся по крайнему левому ряду.

С одной стороны показания потерпевшего Т.А.А. косвенно подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД Кузюкина о том, что Амелин нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, а с другой стороны опровергается показаниями Амелина В.Е. и свидетелей П.Я.А. и С.Н.В. о том, что Амелин не нарушая правил дорожного движения, перестроился для разворота, заблаговременно заняв при этом крайнюю левую полосу.

Потерпевший Т.А.А. и заявитель Амелин являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому их показания оцениваются судьёй наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.Я.А., С.Н.В., К.А.Н. у судьи не имеется.

Оснований для оговора указанными лицами Т.А.А. и Амелина судьей не установлено.

Оценивая показания Амелина В.Е., свидетелей П.Я.А. и С.Н.В. с одной стороны и показания потерпевшего Т.А.А. и сотрудника ГИБДД К.А.Н. с другой стороны, судья приходит к выводу о том, что данные показания в суде и их объяснения должностному лицу по делу противоречат друг другу, и устранить эти противоречия в судебном заседании не представляется возможным.

Таким образом, в исследованных судьёй доказательствах установлены существенные противоречия не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Амелина В.Е. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, повлекших к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что вина Амелина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не доказана, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № о привлечении Амелина А.Е. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Амелина В.Е. - удовлетворить.

Постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД К.А.Н. от 31.03.2011 года о привлечении Амелина В.Е. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     Д.В. Емельянов