Дело № 12-188/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Гор.Смоленск.        14 июня 2011 года.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маевского Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Маевский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Маевский Н.Н. просит суд обжалуемые постановление и решение отменить, в обоснование чего указал, что он, убедившись в отсутствии за 50-60 метров от перекрестка с круговым движением транспортных средств, стал отъезжать на троллейбусе от остановочного пункта, но когда заметил на расстоянии 40-50 метров движущуюся позади автомашину, то остановился, однако водитель той машины из-за заноса сам зацепил передний бампер его троллейбуса, что подтверждается показаниями свидетелей и характером повреждений у автомашины и троллейбуса. Считает, что в данном деле п.8.1 ПДД не может быть применен к маршрутному транспортному средству (троллейбусу), находящемуся в границах обозначенного места остановки, поскольку по делу необходимо было применить п.18.3 ПДД РФ.

В судебном заседании Маевский Н.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом пояснил, что он, осуществив посадку пассажиров, стал отъезжать от остановки, перед чем убедился в отсутствии помех для движения сзади. В виду того, что первая полоса движения была занята припаркованными автомашинами, он стал выезжать на вторую полосу, в ходе чего заметил позади автомашину, которая стала прибавлять скорость, в связи с чем он остановился. После этого водитель следовавшей позади автомашины, посчитав достаточным пространства для проезда, зацепил левый бордюр, от чего имелись следы на проезжей части, в результате чего ту машину занесло на его стоящий троллейбус и она зацепила вскользь левую переднюю часть его бампера. Настаивал, что он в момент столкновения стоял, а столкновение произошло в результате отбрасывания следовавшей позади машины от бордюра на его троллейбус.

Потерпевший по делу ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (проезд перекрестков) и ст.12.17 (предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маевского Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому он 9 декабря 2010 года в 10 часов 40 минут, управляя троллейбусом, на <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу автомашине «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшейся попутно без изменения направления движения.

Из схемы места ДТП усматривается, что на данном участке организовано одностороннее движение, ширина проезжей части составляет 7м., место столкновения автомашины и троллейбуса расположено на расстоянии 1,7 м. от левой обочины по ходу движения.

Из справки о ДТП видно, что у автомашины «А.» деформированы переднее правое крыло с нарушением ЛКП, две правые двери с нарушением ЛКП, разбито зеркало заднего вида с правой стороны. У троллейбуса имеется наслоение ЛКП на переднем бампере с левой стороны.

По пояснениям потерпевшего ФИО6, он 9 декабря 2010 года двигался на автомашине по <адрес>, в ходе чего у дома № троллейбус стал отъезжать от остановки общественного транспорта, выехав на его полосу движения, и совершил столкновение с его машиной.

Оценив приведенные доказательства по делу, прихожу к выводу, что Маевский Н.Н., управляя маршрутным транспортным средством, при выезде на вторую полосу движения создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Наложенное на Маевского Н.Н. наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, тяжести правонарушения, а так же данным о личности виновного.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маевского Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решением начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения указанного постановления и решения не усматриваю.

Довод заявителя Маевского Н.Н. о том, что он, обнаружив движущуюся позади попутную автомашину, остановился, после чего тот водитель совершил столкновение с его троллейбусом, опровергается доказательствами по делу.

Так из схемы места ДТП видно, что проезжая часть в месте ДТП имеет две полосы движения шириной 3,5 метра каждая, из чего следует, что водитель Маевский Н.Н. выехал на 1,8 метра второй полосы движения, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО6, что согласуется с объяснениями последнего о том, что водитель троллейбуса не уступил ему дорогу. Кроме этого, само место остановки водителя Маевского Н.Н. не свидетельствует, что он уступал дорогу водителю, двигавшемуся попутно без изменения направления.

Ссылка Маевского Н.Н. на характер повреждений у автомашин, не подтверждает его доводы о виновности водителя ФИО6 в ДТП.

Пояснения Маевского Н.Н. о том, что водитель ФИО6 решил проскочить, однако зацепил бордюр, от чего машину выбросило на троллейбус, а в месте контакта с бордюром остались следы, на которые он указывал сотрудникам ДПС, не согласуется со схемой ДТП, в которой таких следов не зафиксировано. Кроме этого при даче объяснений на месте ДТП Маевский Н.Н. только предполагал, что водитель ФИО6 мог зацепить сугроб, от чего его машину бросило на бордюр и отбросило на троллейбус.

Само по себе в каком состоянии находился троллейбус - двигался или стоял, в данном случае правового значения не имеет, поскольку по делу видно, что опасность для движения другим участникам дорожного движения создал Маевский Н.Н., выехав более чем на половину полосы движения автомобиля ФИО6

В связи с этим показания свидетеля ФИО7 о том, что столкновение произошло после остановки троллейбуса на вывод о виновности Маевского Н.Н. не влияют. Более того, указанный свидетель давала противоречивые показания, заявив изначально, что столкновение произошло, когда троллейбус под управлением Маевского Н.Н. стоял на остановке, однако потом данный свидетель заявила, что троллейбус отъехал от остановки.

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8, троллейбус, после посадки пассажиров, отъехал от остановки и остановился, после чего он увидел, как с «кольца» выехала «А.», которая стала обходить троллейбус слева и чиркнула о троллейбус. Автомашину «А.» он заметил за 20 метров от троллейбуса.

Однако при производстве по делу, указанный свидетель давал иные показания, согласно которым когда троллейбус отъезжал от остановки, он услышал звук удара, после чего троллейбус остановился.

Объясняя такие противоречия свидетель указал, что свое объяснение в ГИБДД он не читал, что не согласуется с его собственноручным указанием в данном объяснении, что оно записано с его слов верно и им прочитано.

При таких данных показания свидетеля ФИО8 приняты быть не могут.

Ссылка Маевского Н.Н. на наличие у него преимущества, согласно п.18.3 ПДД РФ, не основана на законе.

Согласно п.18.3 КоАП РФ, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Из содержания приведенной нормы следует, что она регулирует действия водителей до начала движения троллейбуса или автобуса от обозначенного места остановки. По делу же видно, что Маевский Н.Н. начал движение от обозначенного места остановки в ходе чего проехал первую полосу движения и выехал на половину второй полосы движения, в связи с чем должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ.

Кроме этого п.18.3 ПДД не дает преимущества водителю троллейбуса и автобуса при выезде от обозначенного места остановки и обязывает начинать движение только убедившись в безопасности этого.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Маевский Н.Н. привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маевского Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, а так же решение начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маевского Н.Н. без изменения, - оставить без изменения, а жалобу Маевского Н.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья     Н.В.Юненко