Дело № 12-143/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 июня 2011 года. Гор.Смоленск. Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Козловой С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Козлова С.О. просит суд указанное постановление отменить, признав ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку об обстоятельствах ДТП она не опрашивалась, и вынес решение на основании противоречивых показаний свидетеля ФИО5 Кроме этого она была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, тогда как фактически являлась потерпевшей, чем были нарушены ее права. В судебном заседании Козлова С.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме, показав, что 22 января 2011 года она отъехала от <адрес>, медленно со скоростью около 10 км/ч перестроилась на крайнюю левую полосу, после чего стала разворачиваться. В это время, когда ее переднее левое колесо было на разделительной полосе, последовал удар в переднюю левую часть ее автомашины. После ДТП она на полметра отъехала назад, что бы выйти из машины. Заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, лица освобожденного от административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Пункт 9.2 ПДД РФ запрещает водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому он 16 января 2011 года в 11 часов, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, совершавшей разворот. По результатам рассмотрения протокола мировой судья признал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о том, что столкновение имело место на левой полосе движения, после чего автомашину ФИО1 вынесло на полосу встречного движения. Данный вывод сделан на основании показаний ФИО1, ФИО6, ФИО5, утверждавших, что место столкновения находилось на левой полосе движения, а так же показаниях допрошенной в качестве свидетеля Козловой С.О. При этом другие доказательства по делу мировым судьей были проигнорированы. Так в схеме места ДТП отражено, что автомашина «А.» находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а автомашина «В.» находится на своей стороне дороги, место столкновения расположено на полосе встречного движения на расстоянии 9,5м от обочины встречного направления движения, при ширине полосы встречного движения 9,6м. При этом схема ДТП подписана участниками ДТП Козловой С.О. и ФИО1 без замечаний и в судебном заседании мирового судьи не оспаривалась. О том, что место столкновения находилось на полосе встречного движения указывали и допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8, которые установили это на месте происшествия исходя из места осыпания грязи, осколков, и положения автомобилей после ДТП. При даче объяснений на месте ДТП ФИО1 пояснял, что двигаясь по левой полосе и заметив приближающуюся справа автомашину «В.», стал пытаться уйти от столкновения, приняв левее, что не противоречии схеме ДТП, а так же показаниям ФИО7 и ФИО8 о нахождении места столкновения на полосе встречного направления движения. Приведенные доказательства не согласуются с выводом мирового судьи о нахождении места ДТП на левой полосе движения. При этом мировым судьей данные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, оценки не получили, мотивов по которым мировой судья отверг указанные доказательства в постановлении не приведено. При таких обстоятельствах показания ФИО1, ФИО6, ФИО5, Козловой С.О. о месте ДТП подлежали проверке в совокупности с другими доказательствами Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме этого мировой судья допустил по делу существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ по делу, допросив Козлову С.О. в качестве свидетеля, тогда как фактически по делу она являлась потерпевшей, чем нарушил ее права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, что так же не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. По делу видно, что действия, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, совершены им 16 января 2011 года. Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, в связи с чем, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья ФИО3