Дело №12-224/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 июня 2011 года город Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Котов Г.П., при секретаре Мартыновой К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя СПК «Пригорское» Катрасевой С.Ф на постановление по делу об административном правонарушении №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Достоваловой Е.Л. №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ, Катрасева С.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В жалобе на постановление Катрасева С.Ф. просит суд отменить его по следующим основаниям. Государственный инспектор, вменяя ей нарушения трудового законодательства, указала, что работнику ФИО6 установлен в 2008 году оклад в размере 5090 руб., однако в январе-марте 2010 ей был установлен оклад в размере 4580 руб., в августе 2010 в размере 4620 руб., что свидетельствует о снижении заработной платы и ухудшении положения работника. Однако это неверно, поскольку ФИО6 имела стабильный заработок, превышающий установленный договором при выработке нормы часов рабочего времени. Кроме того, срок привлечения за данное правонарушение истёк. Так же государственный инспектор указала на нарушение сроков выплаты заработной платы. Однако, коллективным договором даты выплаты заработной платы устанавливались 14 и 25 числа каждого месяца. Сама заработная плата перечислялась 21 числа. Срок привлечения к ответственности за задержку выплат в ноябре, декабре 2010 года и январе, феврале 2011 года истекли. В судебном заседании представитель заявительницы Корнеев Н.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что по вменяемым нарушениям сроки истекли, единственная задержка - в апреле 20011 года- является малозначительным нарушением, тем более в настоящее время никакой задолженности по заработной плате перед работниками нет. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Достовалова Е.Л. суду пояснила, что снижение и задержки заработной платы имели место, заявительница виновна в нарушении трудового законодательства. Судья, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 05.05.2011г. при проведении проверки жалобы Работника СПК «Пригорское» ФИО6, прокуратурой Смоленского района было установлено нарушение норм трудового законодательства, в части недоплаты работнику заработной платы, а также задержка её выплаты, что является нарушением ст.ст.22,135,136 ТК РФ. В связи с выявленными нарушениями было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Доставаловой Е.Л. №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Пригорское» Катрасева С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 руб. Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответсвенность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Статьёй 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами В соответствии со ст.135 названного Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст.136 Кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что 21.07.2008 между СПК «Пригорское» в лице председателя Катрасевой С.Ф. и ФИО6 был заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО6 принималась в колбасный цех на должность рабочей. Ей устанавливалась пятидневная тридцати шести часовая рабочая неделя (п.8.1 Договора). Также Договором устанавливалась оплата труда повремённо-примиальная с повышением оклада в зависимости от процента выполнения реализации продукции, оклад установлен в размере 5090 руб. в месяц, с выплатой заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (п.п.10.1,10.2 Договора). Вместе с тем, в январе-марте 2010 работнику был установлен оклад в размере 4580 руб., в августе 2011 в размере 4620 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалом проверки - копией трудового договора, копией оплаты труда работников (л.м.61-63), копиями табеля учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, представленных в судебное заседание. Не признавая вину, представитель заявительницы указал, что фактически снижения заработной платы не имело место, оклад выплачивается от процента выполнения реализации продукции. Судья не может согласиться с данным доводом, по следующим основаниям. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Анализ условия оплаты труда изложенный в п.10.1 Договора свидетельствует о том, что работнику установлен оклад в размере 5090 руб. в месяц, его повышение зависит от процента выполнения реализации продукции. Следовательно, минимальная денежная сумма, получаема работником ежемесячно должна составлять 5090 руб., чего в действительности не было. Более того, судья установил, что своим Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.63) работодатель с ДД.ММ.ГГГГ установил размер оплаты работникам колбасного цеха в зависимости от количества работников, что значительно ухудшило положение работника ФИО6, поскольку привело к снижению размера оплаты труда. Судья не принимает ссылку представителя заявительницы на Определение ВС РФ №-В09-10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном определении рассматривается спор работника и работодателя по не начисленной заработной плате за время отработанное сверхурочно. Так же судья установил и наличие задержек выплат заработной платы, поскольку в нарушение трудового договора, по условиям которого выплаты должны осуществляться 10 и 25 числа, заработная плата за ноябрь 2010 года выплачивалась 17.12.2010, за декабрь 2010 года - 24.01.2011, за январь 2011 года - 21.02.2011, за февраль 2011- 21.03.2011, за март 2011 - 21.04.2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заявительницы. Судья не принимает довод заявительницы о том, что коллективным договором установлены дни выплаты 14 и 25 каждого месяца, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель обязан был ознакомить работника с изменениями и внести соответствующие изменения, однако этого сделано не было. Прося об отмене постановления, представитель заявительницы ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Действительно, суд установил, что двухмесячный срок по снижению работнику заработной платы в августе 2010 года истекли, как и истекли сроки по привлечению к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года. В тоже время, с учётом вынесения постановления 20.05.2011, срок привлечения к административной ответственности за задержку заработной платы за март 2011 года (должна была быть выплачена 25.03.2011) не был пропущен, а поскольку диспозиция статьи предполагает хотя бы одно нарушение трудового законодательства, то оснований к признанию постановления незаконным у судьи не имеется. Представитель заявителя указал, что данное правонарушение - задержка заработной платы за март - является малозначительным. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья не соглашается с данным утверждением, поскольку невыплата в установленный срок заработной платы работнику является существенной угрозой нарушения охраняемых общественных правоотношений. Более того, заявительница уже неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения в отношении своих работников, что подтверждается копиями постановлений от 24.05.2010 и 23.06.2010 годов, что является отягчающим обстоятельством. Таким образом, судья не находит оснований для освобождения Катрасевой С.Ф. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. С учётом изложенного, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Катрасевой С.Ф. в виде штрафа в размере 4500 руб. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Федеральный судья Г.П. Котов