Дело №12-183/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 июня 2011 года Гор.Смоленск. Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев жалобу Осипенкова А.В. <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2010 года, у с т а н о в и л : Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску 67 АР № 04 декабря 2010 года Осипенков А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В жалобе на данное постановление Осипенков А.В. указал, что о существовании постановления ему стало известно лишь 23 марта 2011 года, после получения заказного письма от судебных приставов Хиславичского РО. До этого момента копия постановления ему не вручалась и не направлялась. Считает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении, до момента вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении прошло более двух месяцев, что противоречит ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, регламентирующий сроки давности. О месте и времени рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении извещен не был, чем было нарушено его право, предусмотренное ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ. При составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении он (Осипенков) устно ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, однако ему, в нарушении п.1 ст.29.5 КоАП РФ, немотивированно было в этом отказано, при этом незаконно принял решение о месте и времени рассмотрения производства об административном правонарушении, в нарушение ст.29.1 и 29.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ч.1 п.п.2 и 4 ст.29.7 КоАП РФ, так как без должных на то оснований было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии. Постановление по делу об административном правонарушении по окончании дела ему не было объявлено, копия постановления в трехдневный срок ему не была вручена под расписку, не отправлена почтовым отправлением, что предусмотрено ч.1,2 ст.29.11 КоАП РФ, а лишь после его обращения с заявлением, сотрудник ОГИБДД УВД по гор. Смоленску, выдал ему копию постановления, в связи с чем просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Осипенков А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом дополнил, что вменяемого ему правонарушения он не совершал. На перекрестке отсутствует пешеходный переход, нет ни «зебры», ни знака. При повороте он пропустил пешеходов, переходящих улицу, а когда начал движение и проехал уже несколько метров, с противоположной стороны дороги, в месте, не обозначенном знаком «пешеходный переход», стали переходить другие пешеходы. Дополнил, что видеозапись с камеры видеонаблюдения также ему предоставлена не была, инспекторы ГИБДД мотивировали это тем, что если ему нужна запись, то он должен сам ее искать. Представитель Осипенкова А.В.- Осипенков В.В. в судебном заседании дополнил, что протокол об административном правонарушении был составлен 21.11.2010г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено 04.12.2010 г., а копия постановления Осипенковым была получена только 07.04.2011 г. Кроме того, не предоставлена видеозапись, следовательно, вина Осипенкова в совершении административного правонарушения не доказана, а все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что данный протокол составлен для улучшения статистических показателей. Заслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Статья 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ППД уступить дорогу пешеходам, пользующихся преимуществом в движении (за исключением водителей транспортных средств), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке Из представленных материалов дела усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности Осипенкова А.В. послужил протокол об административном правонарушении № 67 АА №, при составлении которого инспектором ДПС ГИБДД зафиксировано существо правонарушения - водитель Осипенков А.В., 21.11.2010г. у д.<адрес> гор. Смоленска, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть на которую он повернул, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску 67 АР № 04 декабря 2010 года Осипенков А.В.. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что данного правонарушения он не совершал. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в своих объяснениях Осипенков А.В. указал «с правонарушением не согласен, на данном перекрестке отсутствует «зебра» и знак пешеходного перехода. На данном перекрестке я пропустил пешеходов». В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в действиях Осипенкова А.В. не подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы Осипенкова А.В. в жалобе о том, что правил дорожного движения он не нарушал, ничем по делу не опровергнуты. Более того, по ходатайству представителя заявителя Осипенкова В.В. судом была истребована видеозапись с места совершения предполагаемого правонарушения, имевшего место 21.11.2010 г. в 12-20час. у дома <адрес> г.Смоленска. Согласно сообщению начальника ОГИБДД УВД по гор. Смоленску № от 14.06.2011 г. следует, что видеозапись административного правонарушения, совершенного 21.11.2010 г. не сохранена. Иных доказательств, подтверждающих вину Осипенкова А.В. в совершении административного правонарушения должностным лицом, не представлено. Не были установлены такие доказательства и в ходе судебного заседания. Инспектор ДПС ГИБДД, составивший в отношении Осипенкова А.В. протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыл, не подтвердил обстоятельства, совершенного правонарушения, в связи с чем показания Осипенкова А.В. ничем не опровергаются. Пешеходы и очевидцы, которые бы могли подтвердить совершение Осипенковым А.В. правонарушения, по делу не устанавливались и не опрашивались. Согласно ст.1.5 ч.1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Осипенкова А.В. подлежит отмене за недоказанностью события административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Осипенкова Алексея Владимировича - удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску 67 АР № 04 декабря 2010 о привлечении Осипенкова А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья В.В. Дорохова