Дело № 12-161/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского Л.В. в интересах Солдатенкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Василевский Л.В., действующий в интересах Солдатенкова А.М., просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ГИБДД предложили Солдатенкову А.М. пройти освидетельствование, он согласился, перед началом освидетельствования ему было предложено написать в акте освидетельствования слово «согласен» относительного того, что он согласен пройти освидетельствование, что Солдатенков А.М. и сделал, после чего продул в прибор. Затем Солдатенкову А.М. сказали написать фразу «дул в алкотестер», что тот и сделал, однако после того, как сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал отвезти его в наркодиспансер, однако в этом ему было отказано. В протоколе об административном правонарушении Солдатенков А.М. выразил свое несогласие с нахождением в состоянии опьянения и сразу после этого самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был трезв. Указал, что при проведении освидетельствования на месте температура воздуха была отрицательной, в связи с чем прибор мог дать погрешность. Полагает, что вывод суда о том, что якобы в моче алкоголь не мог сохраниться в течение часа, основан на предположениях, что не допустимо.

В судебном заседании Солдатенков А.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 7 января 2011 года утром он, увидев сотрудников ДПС, передал право управления автомашиной жене, так как забыл дома документы. После этого их машина была остановлена, и сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он дал согласие. Сотрудник ГИБДД попросил написать в акте освидетельствования, что он согласен пройти освидетельствование, что он выполнил. После этого он продул в прибор, который показал содержание незначительной дозы алкоголя. С результатами освидетельствования он согласен не был, так как был трезв, что отразил в составленных в отношении него впоследствии протоколах. После составления всех документов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков употребления алкоголя у него обнаружено не было.

Представитель заявителя Василевский Л.В. в судебном заседании указал, что в действиях Солдатенкова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В подтверждение вины Солдатенкова А.М. представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Однако вышеперечисленные доказательства не подтверждают вину Солдатенкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что 7 января 2011 года в отношении Солдатенкова А.М. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у него 7 января 2011 года в 10 часов 02 минуты, с использованием технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения.

К указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом Солдатенковым А.М. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,066 мг/л.

Из показаний Солдатенкова А.М. усматривается, что сотрудники ГИБДД предложили ему написать в акте освидетельствования слово «согласен» относительно того, что он согласен пройти освидетельствование, что он и сделал. Затем продув в аппарат, сотрудники ГИБДД сказали написать ему фразу «дул в аппарат», что он также сделал. Когда ему сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он с этим не согласился и потребовал провести медицинское освидетельствование, но в этом ему было отказано.

Вышеуказанные показания заявителя Солдатенкова А.М. суд находит достоверными, и оценивает их как введение заявителя сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно процедуры проведения освидетельствования.

Так, из акта освидетельствования усматривается, что слово «согласен» написано ниже графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен», а в указанной графе записано «дул в алкотестер», что установленным порядком проведения освидетельствования не предусмотрено и не опровергает показания заявителя о том, что в акте им было выражено согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Солдатенков А.М. с результатами освидетельствования был не согласен, из чего следует, что в данном случае сотрудники ГИБДД, проводившие освидетельствование Солдатенкова А.М. на состояние алкогольного опьянения, с учетом показаний прибора, и не согласием Солдатенкова А.М. с результатами освидетельствования, были обязаны предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделано не было.

После составления протокола об административном правонарушении Солдатенков А.М. 7 января 2011 года в 11 часов 14 минут, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он трезв, признаков употребления алкоголя нет.

По показаниям свидетеля ФИО5 мировому судье, он признаков опьянения у Солдатенкова А.М., когда он присутствовал при проведении освидетельствования в качестве понятого не имелось.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что достаточных и убедительных доказательств управления Солдатенковым А.М. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Солдатенкова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья     Н.В.Юненко