Дело №12-169/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2011 года        гор. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев жалобу Казимова Э.Э., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 18 апреля 2011 г.

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 18.04.2011г. Казимов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на данное постановление Казимов Э.Е. указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм административного права и административного процесса. На полосу встречного движения, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении, он не выезжал, а только пересек ее, поскольку на данном участке дороги, не обозначен такой запрет, следовательно, п.9.2 ПДД РФ им нарушен не был, таким образом, в силу ст.26.1 КоАП РФ -отсутствует событие административного правонарушения.. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были нарушены требования, предъявляемые к правильности составления протокола об административном правонарушении, схемы, процедуре оформления иных доказательств. Так, в нарушение КоАП РФ ему не были разъяснены права, схема места совершения правонарушения составлена в отсутствии понятых, водительское удостоверение изъято в их отсутствии, при составлении протокола он был лишен права давать объяснениям, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью, иными процессуальными правами, поскольку протокол был составлен без его участия, также ему не была вручена копия указанного протокола, в связи чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 12 от 18.04. 2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Казимов Э.Е. поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив при этом, что он 21.03.2011 г. в 04-20 час. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>. Повернув налево, заехал в заездной карман возле дома <адрес>. Развернувшись, поехал в обратном направлении, при этом на полосу встречного движения не выезжал, а только ее пересек, при этом никаких дорожных знаков, запрещающих поворот на этом участке дороге нет, трамвайные рельсы идут в попутном направлении. Патруль ГИБДД двигался за ним примерно около 1 км, а затем он (Казимов) был ими остановлен. Сотрудник ГИБДД не представившись, потребовал документы, а затем, без объяснения причин изъял водительское удостоверение. Изъятие документов происходило без участия понятых, свидетелей, его права ему разъяснены не были. С составленной схемой ДТП он также не согласен,

Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2011 года в 04 часов 30 минут инспектором ОБДПС ГИДДД по обслуживанию города Смоленска ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №, из которого следует, что 21.03.2011г. в 04 час.20 мин. <адрес> гор. Смоленска водитель Казимов Э.Е., управляя автомашиной «<данные изъяты>, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 18.04.2011г. Казимов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или 4 части ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Непосредственно ПДД РФ такой запрет установлен в частности на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы и более, где запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД), такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, запрет на ее пересечение установлен Правилами ДД.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что он не выезжал на полосу встречного движения, а лишь ее пересек, каких-либо знаков, запрещающих поворот на данном участке нет.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО3.- инспектор ОР ДПС ГИДДД УВД по Смоленской области в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ФИО2. на патрульном автомобиле двигались <адрес> гор. Смоленска в сторону полиграфкомбината. Увидели автомашину, которая двигаясь <адрес>, совершив несколько разворотов по встречной полосе движения, продолжила движение. Указанное транспортное средство под управлением Казимова Э.Е. они догнали у перекрестка. При этом дополнил, что схема составлялась с участием водителя Казимова Э.Е., который отказался ее подписать, отказывался от получения протоколов. Пытался кому-то звонить по телефону, говоря им, если ему не будут возвращены права, у них будут проблемы.

Как усматривается из схемы совершения административного правонарушения,составленной инспектором ДПС ГИБДД с участием водителя Казимова Э.Е., автомобиль <данные изъяты> под управлением Казимова Э.Е. в районе дома <адрес> гор. Смоленска двигался по встречной полосе. Затем совершил маневр разворота и продолжил движение в обратном направлении также по встречной полосе движения. От подписи в схеме Казимов Э.Е. отказался.

Данная схема подтверждает показания инспектора ФИО3 о том, что Казимов выехал <адрес>, двигаясь по встречной полосе, а затем, совершив маневр разворота, продолжил движение в обратном направлении также по встречной, а они в это время двигавшись по <адрес> со стороны <адрес>, видели траекторию движения транспортного средства под управлением Казимова Э.Е..

Оснований не доверять показаниям инспектора у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой.

К показаниям Казимова Э.Е. судья относится критически и расценивает, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к убеждению том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Казимова Э. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст..4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им был нарушены требования п.9.2 ПДД РФ, а наложенное на Казимова Э.Е. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи

Довод заявителя о том, что схема места совершения правонарушения не может быть признана доказательством, поскольку она составлена в отсутствии понятых, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно главы IY « Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений ГИБДД при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожных движений», утвержденных письмом МВД РФ № 13-ц-72 от 18.06.2003 г., схема составляется в случае дорожно-транспортного происшествия, в ней расписываются участники происшествия и понятые. Поскольку Казимовым Э.Е. ДТП совершено не было, составленная инспектором схема явилась лишь пояснительным документом, в силу чего она не требует участия понятых при ее составлении.

Ссылка Казимова Э.Е. на то, что ему не были разъяснены права, при составлении протокола он был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью, иными процессуальными правами, протокол был составлен без его участия, ему не была вручена копия указанного протокола, несостоятельны.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 67 АА №, в графе: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - от объяснения и подписи Казимов Э.Е. отказался, получить на руки копию протокола об административном правонарушении отказался. При этом Казимову Э.Е. инспектором ГИБДД разъяснены: ст.51 Конституции РФ и права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, исходя из чего следует, что нарушений норм административного права не допущено, а составленный протокол отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Казимова Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 гор. Смоленска от 18 апреля 2011 г., не имеется. Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 18 апреля 2011 года о привлечении Казимова Э.Э. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Казимова Э.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Судья                            В.В.Дорохова