Дело №12-118/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Смоленск 11 апреля 2011 года Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев жалобу Астафьева А.В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по обслуживанию гор.Смоленска ФИО2. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2011 г. и решение начальника УГИБДД УВД по Смоленской области ФИО3. от 25 февраля 2011 г., УСТАНОВИЛ: Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию гор. Смоленска ФИО2. от 02.01.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения механических повреждений автомашине <данные изъяты>, припаркованной 30.12.2010 г. в 21 час.00 мин. водителем Астафьевым А.В. во дворе дома <адрес> гор. Смоленска. Решением начальника УГИБДД УВД по Смоленской области ФИО3. от 25 февраля 2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по обслуживанию гор.Смоленска от 02.01.2011 г. оставлено без изменений. В жалобе на указанные определение и решение Астафьев А.В. указал, что 30.12.2010г., в 21 час. он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> приехал к дому <адрес> гор. Смоленска, и во дворе указанного дома припарковал своей автомобиль. До 02.01.2011 г. никуда на нем не выезжал, 02.01.2011г. в 17 час.00 мин. он обнаружил на своем автомобиле повреждения. Предполагая, что повреждения возникли в связи с наездом (столкновением) с другим транспортным средством, вызвал сотрудников ГИБДД для установления факта ДТП, в целях выплаты страхового возмещения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД выдали ему справку о ДТП, согласно которой установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты> повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, накладка арки правого крыла, правая блокфара. В связи с необходимостью представления в страховую компанию документов по факту ДТП, он обратился в УГИБДД УВД по Смоленской области, где ему вручили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное определение им было обжаловано в вышестоящий орган -начальнику УГИБДД УВД по Смоленской области. Решением от 25.02.2011 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений. Полагает, что определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по причине отсутствия события административного правонарушения, а также решение об оставлении данного определения без изменения необоснованны и неправомерны, вынесены без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит внести изменения в вышеуказанные процессуальные документы в части основания отказа в возбуждении дела- отказать в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Астафьев А.В. и его представитель Лысенко Т.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом представитель Лысенко Т.В. дополнила, что установить экспертным путем причину образования повреждений не представилось возможном, хотя по смыслу заключения эксперта не исключается их образование в результате ДТП. Кроме того, административный орган при сложившихся фактических обстоятельствах дела обязан был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О месте и времени извещен в срок и надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Судья, заслушав Астафьева А.В., его представителя, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно схеме от 02.01.2011г. составленной в присутствии понятых и водителя Астафьева А.В. автомашина <данные изъяты>, находилась во дворе дома <адрес> гор. Смоленска. Из справки о ДТП составленной также 02.01.2011 г., следует, что у автомашины <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, накладки арки правого крыла, правой блокфары. Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО2., данных в ходе служебной проверки следует, что 02.01.2011 г. он совместно с инспектором ФИО4.. 02.01.2011 г., около 17 час. по указанию дежурной части прибыли <адрес> гор. Смоленска, где обнаружили автомашину <данные изъяты> с механическими повреждениями. Владелец автомашины Астафьев А.В. объяснил обстоятельства происшествия. При визуальном осмотре на месте, указанном владельцем, отсутствовали следы осыпания снега из под крыла и переднего бампера, в поврежденных местах транспортного средства имелись следы наслоения ржавчины, предположительно похожих от наезда на препятствие, металлическое ограждение, имеющего коррозию, отсутствовали следы наслоения лако-красочного покрытиия от других автомашин, также на снегу отсутствовали следы шин от других транспортных средств, о чем можно было предположить, что данные повреждения были получены при других обстоятельствах, не связанных с наездом на стоящее транспортное средство. Аналогичные объяснения, дал в ходе служебной проверки инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО4. по обстоятельствам дела, при этом указал, что следы подъезда и наезда к данной автомашине отсутствуют, на месте повреждений следы ЛКП других автомашин отсутствуют и имеются коррозийные наслоения, не характерные для других транспортных средств, а более похожи при наезде на металлический столбик или швеллер. Согласно заключению эксперта № от 24.02.2011 г. при визуальном осмотре установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения. Однако установить экспертным путем, могли ли они быть образованы в результате ДТП (столкновение/наезд с другим транспортным средством), не представилось возможным. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По смыслу данного пункта Правил, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие трех условий, а именно: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в пункте. Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что факт ДТП не подтвердился, несмотря на имеющиеся механические подтверждения у транспортного средства - автомашины <данные изъяты>. Причину образования механических повреждений у данного транспортного средства установить экспертным путем не представилось возможным, поскольку обстоятельства образования повреждений неизвестны, установить следообразующий объект, с которым контактировало транспортное средство, не представилось возможным. При этом, имеющиеся повреждения могли образоваться как при столкновении (наезде) с другим транспортным средством на проезжей части (ДТП), так и при контакте с каким-либо объектом вне проезжей части (не ДТП), а также при умышленном повреждении передней правой части кузова автомобиля каким-либо лицом, с использованием предмета достаточной твердости (не ДТП). Более того, именно в указанном заявителем месте, на местах повреждения у транспортного средства имеется ржавчина, отсутствуют следы осыпания снега в результате столкновения, а также отсутствуют следы протектора шин других машин, имеются коррозийные наслоения не характерные для других транспортных средств, не установлены свидетели и очевидцы происшествия. Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу о том, что определение от 02.01.2011 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по обслуживанию гор. Смоленска и решение начальника УГИБДД УВД по Смоленской области ФИО3. от 25 февраля 2011 г. являются законными и обоснованными, поскольку факт ДТП не подтвердился, следовательно, не установлено и событие административного правонарушения. Доводы Астафьева А.В. и его представителя о том, что административный орган при сложившихся фактических обстоятельствах дела обязан был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения, судья находит несостоятельными. Для изменения оснований отказа в возбуждении административного дела с отсутствия события административного правонарушения на отсутствие состава правонарушения необходимо установить само событие правонарушения, личности, участвующих в ДТП, оценить их действия с точки зрения виновности (невиновности), а лишь потом на основании всех учтенных обстоятельств делать вывод о наличии (отсутствии) в их действиях состава правонарушения. Вместе с тем, из представленных материалов проверки по данному факту, должностным лицам сделать такой вывод не представилось возможным, а суд, в соответствии со своими полномочиями, делать такой вывод не вправе, так как не является надлежащим органом, имеющим право проводить проверку и устанавливать фактические обстоятельства, поскольку, по смыслу закона, судья при проверке доводов жалобы на принятое процессуальное решение в рамках административного законодательства, в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, вправе лишь проверять и оценивать приведенные в документе (в данном случае в определении и решении должностных лиц от 02.01.2011 г. и от 25.02.2011 г.) обстоятельства, на основании которых принято решение, и которые указаны в процессуальном документе, и не должен устанавливать иные обстоятельства, поскольку в этом случае возможно ухудшение положения лица, обжалующего документ. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД н.п. УВД по обслуживанию гор. Смоленска ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2011 г. и решение начальника УГИБДД УВД по Смоленской области ФИО3. от 25.02.2011 г. являются законными и обоснованными и оснований для их изменения не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по обслуживанию гор. Смоленска ФИО2. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2011 г. и решение начальника УГИБДД УВД по Смоленской области ФИО3. от 25 февраля 2011 года- оставить без изменения, а жалобу Астафьева А.В.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска. Судья В.В Дорохова