Дело №А-12-223/2011.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Кузьменкова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 18 мая 2011 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 18 мая 2011г. Кузьменков Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление Кузьменков Д.С. указал, что не согласен с постановлением, поскольку его вина не подтверждена.

1. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы с огнями, цвет которых не соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Между тем он автомобилем не вправлял, что подтвердил свидетель ФИО2., но мировой судья этого не учел.

2. В протоколе указано, что его автомобиль остановлен на <адрес> когда он двигался именно по проезжей части, тогда как его автомобиль находился во дворе <адрес>, что также подтвердил свидетель ФИО2.

3. Также мировой судья указал, что световые приборы, изъятые из его автомобиля и приобщенные к материалам дела, подтверждают его вину, тогда как эти световые приборы изымались в отсутствие понятых, которые поставили свои подписи формально уже после изъятия.

4. В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО3. приобщил фотографии, однако они не могут служить доказательством по делу, поскольку ходатайства по делу должны заявляться в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако ни ходатайства такого не было заявлено, ни определения.

5. В постановлении мировой судья сослался как на доказательство на показания инспектора ФИО4 и инспектора ФИО3 которые не могут быть свидетелями, т.к. не исключена служебная заинтересованность в исходе дела.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Кузьменкова Д.С. Рудь Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судья, заслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2011г. в 22 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 27.02.2011г. в 22 час. 05 мин. на <адрес> г.Смоленска водитель в нарушение п. 3.6 ОП ПДД РФ управлял автомашиной, на передней части которой установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к ПДД РФ.

На основании указанного протокола 18 мая 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска Кузьменков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на шесть месяцев с конфискацией устройств явившихся предметом административного правонарушения.

Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривает ответсвенность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

Согласно п.3.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» содержащихся в «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Кузьменковым Д.С. п.3.6 «Основных положений по допуску …» подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, пояснениями у мирового судьи сотрудников ГИБДД, которые не вызывают у судьи сомнений, кроме того, в материалах дела имеются изъятые световые приборы, которые изымались в присутствии понятых, которые, в свою очередь, подтвердили это своими подписями в протоколе.

Доводы Кузьменкова Д.С. в жалобе и его представителя в суде о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неправильно указано место его совершения, судьей отвергаются как несостоятельные, поскольку в протоколе указано, что правонарушение совершено у <адрес>, а сам Кузьменков утверждает, что его автомобиль находился во дворе данного дома. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенного недостатка протокола, влекущего невозможность принятия судебного решения, поскольку речь идет об одном и том же месте, кроме того, факта задержания автомобиля Кузьменков не отрицал.

Его утверждения о том, что он не управлял автомашиной, а менял перегоревшую лампочку на имеющуюся у него при себе, также являются несостоятельными. По смыслу ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, тем не менее это не означает, что лицо, управляющее транспортным средством является водителем лишь в процессе движения транспортного средства, а после его остановки, если поездка не закончена, перестает таким являться. Из объяснений Кузьменкова в протоколе об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что его автомобиль находился на стояночной площадке, где он менял сгоревшую лампочку на ту, которая была с собой ( синюю), при этом он не пояснял, что автомашина стояла там ранее и продолжала бы стоять, не показывал об этом свидетель ФИО2, на которого ссылается Кузьменков. Более того, Кузьменков не оспаривал принадлежность данного автомобиля ему, вследствие чего он, как владелец транспортного средства и его эксплуатирующий несет ответственность за техническое состояние автомобиля, в т.ч. в свете требований «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации…», следовательно, за вид и состояние световых приборов также. Поэтому в данном случае не имеет принципиального значения обстоятельство, находилось ли транспортное средство в состоянии движения или покоя.

Поэтому суд считает неубедительными утверждения Кузьменкова и его представителя о том, что протокол изъятия световых приборов не соответствует требованиям закона, т.к. изъятие проводилось с нарушениями, поскольку факт изъятия лампочек им не оспаривался как таковой, а имеющиеся процессуальные документы ничем не опровергаются.

Ссылка Кузьменкова Д.С. и его представителя на позицию Верховного Суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006г. в вопросе №12 о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу, является голословной, т.к. в данном обзоре и указанной ответе речь шла о возможности привлечения сотрудников ГИБДД в качестве понятых. Допрос же сотрудников внутренних дел в качестве свидетелей по любым вопросам никаким законодательством, в т.ч. административным, не запрещен.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобу -несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется.

Таким образом, судебное решение законно и обоснованно, доводы настоящей жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 18 мая 2011г. о привлечении Кузьменкова Д.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством сроком на шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья     Л.В.Ковалева