01 августа 2011 год                                                                                      Дело № 12-273/2011

                                               РЕШЕНИЕ
                    по делу об административном правонарушении

                       Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                 Ивановой В.В.

При секретаре                                                               Пыниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица ООО «Уралочка» на постановление по делу об административном правонарушении № № от 22.03.2011г.

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области № от 22.03.2011г., юридическое лицо ООО «Уралочка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

    В жалобе ООО «Уралочка» указало, что не согласно с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

ФИО2 не была принята на работу в ООО «Уралочка», а была только с 01.12.2010 г. взята на стажировку <данные изъяты> АЗС в г. <адрес> сроком до двух месяцев с последующим оформлением в штат предприятия.

Поскольку ФИО2 не являлась работником предприятия, приказ о приеме ее на работу не издавался, записи в трудовую книжку также не вносились, так как ФИО2 являлась стажером и не могла самостоятельно работать на объекте повышенной опасности, а следовательно в отношении ФИО2 не распространяются нормы трудового законодательства. В виду того, что первоначально данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Смоленской области, по которому определением судьи от ДД.ММ.ГГГГпроизводство прекращено за неподведомственностью, то просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель ООО «Уралочка», Кафаров Э.В. оглы жалобу поддержал.

Государственный инспектор труда, Чикилев Е.Г. считает, жалобу ООО «Уралочка», не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании Чикилев Е.Г. пояснил, что 17.01.2011г в Государственную Инспекцию Труда в Смоленской области, обратилась ФИО2, работавшая в ООО «Уралочка» с просьбой оказания содействие в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     21.01. 2011 г. вынесено распоряжение на проведение внеплановой документальной проверки в отношении ООО«Уралочка», Согласно запросу № от 21.01.2011г. срок предоставления документов для проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ

08.02.2011г от ООО «Уралочка» получен ответ подписанный директором ФИО6, в котором сообщается, что ФИО2 с 01.12.2010г была взята на стажировку <данные изъяты> АЗС в <адрес> сроком до двух месяцев. По мнению руководителя на период стажировки работник не оформляется на работу приказом по предприятию, заработная плата работнику не начисляется.

Однако в виду нарушения ООО «Уралочка» трудового законодательства, а именно: в нарушении ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника ФИО2 к работе работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В нарушении ч.1.2 ст. 68 ТК РФ прием на работу работника ФИО2 не оформлен приказом, приказ о приеме на работу не объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В нарушении ч.3 ст. 66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» на работника ФИО2 не велась трудовая книжка.

В нарушение ч.2 ст. 22 ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается с нарушением сроков выплаты. Работнику ФИО2 не выплачена заработная плата за период с 15.11.2010г. по 03.01.2011г. ООО «Уралочка» признано виновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

     Кроме того, считает, что ООО «Уралочка» пропустило срок на обжалование постановления.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Уралочка» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления государственного инспектора труда, на том основании, что в установленный срок общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд, однако определением арбитражного судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за неподведомственностью.

Суд находит причину пропуска срока уважительной и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Как установлено в судебном заседании, государственным инспектором труда в Смоленской области в ходе проведенной проверки ООО « Уралочка» были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а именно нарушение ч.2 ст. 67, ч1.2 ст. 68, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящимся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.ст. 61 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ № 255 от 16.04.2003 г. работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

О том, что ФИО2 фактически приступила к работе оператором АЗС, подтверждается ее письменным заявлением в трудовую инспекцию, актом проверки и предписанием трудового инспектора.

О том, что работник ФИО2 с 01.12.2010 г. была принята на стажировку <данные изъяты> АЗС в ООО «Уралочка», не отрицается и самим работодателем в своем письменном сообщении в инспекцию труда.

Следовательно в соответствии с ч.1 ст. 198 ТК РФ работодатель -юридическое лицо ( организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

      В соответствии с ч. 1 ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. Размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Однако, ООО «Уралочка» с ФИО2 ученический договор также не заключало.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, в действиях ООО «Уралочка» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушение трудового законодательства нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 22 марта 2011г. принятое в отношении ООО «Уралочка», является законным и обоснованным.

                          Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

                                                    РЕШИЛ :

ООО «Уралочка» восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области № № от 22.03.2011г. о назначении административного наказания ООО «Уралочка» в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Уралочка» без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Федеральный судья                                                       В.В. Иванова