Дело №12-160/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 августа 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Полякова Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 29 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 29 марта 2011 года Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на постановление Поляков В.В., указал, что не согласен с выводами мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого наступает ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а указан п.11.5 ПДД РФ, который каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не содержит. Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако данной нормы в протоколе об административном правонарушении не указано, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Из схемы ДТП и материалов дела не усматривается, что проезжая часть на автодороге <адрес> имеет четыре полосы движения, три, железнодорожный переезд, перекрестки, а также пешеходные переходы. Полагает, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, постановление мирового судьи не содержит свидетельских показаний, данных в судебном заседании, не указано ходатайство представителя о вызове в суд свидетелей ФИО1 и ФИО2 Также считает, что не установлено место совершения правонарушения, т.к. из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что он двигался на машине и из нее видел правонарушение, поэтому определить, что именно правонарушение произошло на <адрес>, невозможно, полагает, что тот не мог, также не мог видеть в данном месте дорожный знак 3.20. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 29 марта 2011 года.

В судебном заседании Поляков В.В. и его представитель Алексеенков С.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом Поляков В.В. пояснил, что он не обгонял никакой «Г», а увидел ее на стационарном посту. Изначально претензии сотрудников ГИБДД были предъявлены по поводу тонировки, потом уже закончились данным протоколом.

Судья, заслушав Полякова В.В., его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2011 года инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 02 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут водитель Поляков В.В, управляя на <адрес> автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, произвел обгон автомашины <данные изъяты> зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» через сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.5 ПДД РФ.

С указанным нарушением Поляков В.В. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

По ходатайству Полякова В.В. административное дело на основании ст.29.5 КоАП РФ направлено для рассмотрения по месту его жительства мировому судье города Смоленска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из имеющейся в административном деле схемы места совершения административного правонарушения, она находится на 45 км+200 м автодороги, имеющей указание километрового столба 45 км, на данной автодороге имеется дорожная разметка 1.1, автомашина <данные изъяты> двигалась в сторону <адрес> за автомашиной <данные изъяты> при этом из указанной траектории движения автомашины <данные изъяты> видно, что она осуществила обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на встречную дорогу, при этом пересекла горизонтальную сплошную линию. От автомашины <данные изъяты>, находящейся на встречной полосе движения, на расстоянии около 100 м двигалась в сторону <адрес> автомашина <данные изъяты>

С указанной схемой Поляков В.В. не согласился, о чем указал собственноручно.

Из имеющихся в деле объяснений ФИО2. от 02 февраля 2011 года следует, что он примерно в 14 часов 30 минут 02 февраля 2011 года управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая 46 км данной автодороги, его автомашину обогнала автомашина <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) через сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу предназначенную для встречного направления движения. Во встречном направлении в данное время двигалась патрульная автомашина ДПС <данные изъяты>, который мог быть свидетелем данного правонарушения.

Данные объяснения подтверждены свидетелем ФИО2 при допросе его по поручению судьи ( протокол допроса от 16.06.11г.), где он пояснил, что его обогнал Поляков в запрещенном для обгона месте, т.к. имелся знак 3.20 «Обгон запрещен». Про дорожную разметку он не помнит, но погода в тот день была солнечная, дорожное покрытие было очищенным. Схема была составлена в его присутствии, сразу после этого он ее подписал.

Из показаний свидетеля ФИО5 полученных по поручению судьи ( протокол от 16.06.2011г.), усматривается, что 2.02.2011г. он двигался по автодороге <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту. Свидетелем административного правонарушения, совершенного Поляковым, не являлся. Схема составлялась без его участия, но он ее подписал. В районе совершения правонарушения имеется знак 3.20 «Обгон запрещен». Асфальтовое покрытие было покрыто снегом, дорожной разметки видно не было. При составлении схемы второй понятой присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО6, также полученных по поручению судьи ( протокол от 9.06.2011г.) усматривается, что он был понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения, число не помнит, но это было зимой. Предоставленная схема ему знакома, на ней его подпись. Он ехал в <адрес>, на посту ДПС в <адрес> его остановил сотрудник милиции и пояснил, что автомашина <данные изъяты> совершила обгон транспортного средства через сплошную линию или при наличии запрещающего знака, он уже не помнит. Когда он подписывал схему, она уже была нарисована так, как сейчас. Но сам факт обгона он не видел. Знак 3.20 «обгон запрещен» в том месте присутствовал. Была ли там разметка 1.1 он не знает, т.к. была зима, дорожное покрытие местами было очищено от снега, местами занесено.

Из рапорта в административном деле от 02 февраля 2011 года инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 усматривается, что во время несения службы на <адрес> 02 февраля 2011 года с 07 часов до 19 часов в 14 часов 32 минуты путем радиосвязи было получено сообщение от командира роты ФИО1 о том, что на 45 км+200 м автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) через сплошную линию дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон автомашины <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. данные автомашины были остановлены на 52 км автодороги <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> был приглашен свидетелем, от него отобрано объяснение, в отношении водителя <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, составлена схема места совершения, изъято водительское удостоверение, в графе объяснения водитель Поляков указал, что с нарушением не согласен, со схемой не согласен, правонарушение не совершал.

Согласно рапорту командира 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД ФИО1. от 01 февраля 2011 года, 02 февраля 2011 года при несении службы он двигался на патрульной автомашине <данные изъяты> по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В районе 45 км+200м во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, сзади нее двигалась автомашина <данные изъяты>, которая совершила обгон автомашины <данные изъяты>, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1. Расстояние между ними было около 70-100 метров, данное правонарушение ему было четко видно, остановить автомашину <данные изъяты> сразу не представилось возможным, т.к. она двигалась на большой скорости на спуск. Данное нарушение было передано им экипажу, который находился на 52 км, с указанием об остановке и автомашины <данные изъяты>, водитель которой также являлся свидетелем нарушения.

Из имеющейся схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на участке автодороги 45 км+200м. установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожная разметка 1.1.     

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных мировому судье и подтвержденных ею в районном суде, усматривается, что 02 февраля 2011 года она и Поляков В.В. ехали на в судебное заседание в <адрес>. Правила дорожного движения не нарушали, скоростной режим не превышали, никого не обгоняли, однако на посту ГАИ были остановлены, и им пояснили, что на 46 км автодороге <адрес> они обогнали автомобиль <данные изъяты>, выехав при этом на полосу встречного движения. При оформлении административного материала она просила записать ее в качестве свидетеля, однако в этом ей было отказано. Дополнила, что в ходе движения совершали обгон автомашин, но автомашину <данные изъяты> не обгоняли.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, судья находит, что указанное в протоколе правонарушение не в полной мере нашло сове подтверждение, в связи с чем выводы мирового судьи также являются недостаточно мотивированными.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в т.ч. событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Событие административного правонарушения в силу закона связывается с конкретным нарушением ПДД РФ, которое может повлечь административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Поляков В.В. нарушил п. 11.5 ПДД РФ. При этом события правонарушения указаны так: нарушив требования знака 3.20, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.

Между тем п. 11.5 ПДД РФ предусматривает, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. Т.е. данный пункт Правил регулирует иные требования к движению транспортных средств, нежели указанные в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который невозможно восполнить в данной стадии производства по делу, поскольку имеются существенные противоречия в сведениях, имеющих значение для исследования события правонарушения.

Кроме того, имеются существенные противоречия и в исследованных доказательствах, касающиеся выезда Полякова на полосу встречного движения. Сам Поляков и свидетель ФИО7, находившаяся в его автомашине, данное обстоятельство отрицают, не оспаривая возможности обгона впереди двигавшихся автомобилей. Свидетели, подписавшие схему места совершения правонарушения, очевидцами событий не были, о чем пояснили при их допросе. Поскольку они являются посторонними, незаинтересованными в исходе дела лицами, не доверять их показаниям не имеется оснований. Свидетель ФИО2 - водитель <данные изъяты>- будучи допрошенным судьей по судебному поручению, дал показания, отличающиеся в этой части от его объяснений, имеющихся в материалах дела. В связи с этим рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1 находится в противоречии с вышеприведенными доказательствами, хотя сам по себе не вызывает у судьи замечаний.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая данные требования административного законодательства и с учетом вышеприведенных данных, которые вызвали существенные сомнения, неустранимые при имеющихся доказательства, судья приходит к выводу о необходимости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменении постановления мирового судьи, квалифицируя действия Полякова по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № города Смоленска от 29 марта 2011 года о привлечении Полякова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить.

Признать Полякова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 300 ( триста) рублей.

Штраф в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с УФК по Смоленской области (УГИБДД УВД Смоленской области) 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, ИНН 6730013564, БИК 046614001, код бюджетной классификации 18811630000010000140, ОКАТО 664010000000.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья     Л.В. Ковалева