Дело №12-261/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Смоленск 03 августа 2011 года Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Туровой М.Л.,рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании протокола Государственной инспекции труда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку основанием для проведения проверки явилось заявление бывшего генерального директора Общества ФИО1, подписанное еще 15 уволенными работниками, о невыплате окончательного расчета при увольнении. Причиной данных нарушений послужили действия бывшего директора Общества ФИО2 Основным видом деятельности Общества являлось производство контрольно-измерительных приборов. Хозяйственную деятельность Общество осуществляло совместно с ООО СКБ «ВНИИОФИ» в форме простого товарищества. ФИО2 скрывал от единственного акционера Общества истинное положении дел в Обществе, в том числе и о существовании простого товарищества, принимал решение во вред Общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО СКБ «ВНИИОФИ» уведомило ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора простого товарищества и о прекращении деятельности по производству контрольно-измерительных приборов, поскольку цех, в котором происходило изготовление приборов принадлежал ООО СКБ «ВНИИОФИ». Зная об этом, ФИО2 не предпринял мер по обеспечению занятости работников ОАО после ДД.ММ.ГГГГ, а также мер по сокращению их численности. ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ учредили ООО «К», основным видом деятельности которого является производство контрольно-измерительных приборов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сложил с себя полномочия генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своим приказом уволил без выплаты заработной платы 4 работника. ДД.ММ.ГГГГ уволился весь состав бухгалтерии и другие работники, которые на следующий день после увольнения были приняты на работу в ООО «К». ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» необходимо было время для назначения нового исполнительного органа Общества, подбора бухгалтерских работников. ДД.ММ.ГГГГ от единственного акционера были получены заемные средства и осуществлены необходимые расчеты. Таким образом, считает, что нарушение трудового законодательства допущено по вине ФИО2, а не по вине Общества. Просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя государственной инспекции труда, незаконным и отменить его на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» Самунь И.И. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы, поскольку на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ жалоба в Арбитражный суд Смоленской области. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено вследствие того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что срок для обращения с настоящей жалобой пропущен ими по уважительной причине, просит суд его восстановить. Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Глазков А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что действия бывшего директора ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» не имеют никакого отношения к факту нарушения трудового законодательства, поскольку на момент привлечения Общества к административной ответственности ФИО2 уже не являлся директором общества и в трудовых отношениях с ним не состоял. В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО3 вынесено постановление № в соответствие с которым юридическое лицо ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей. ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Настоящая жалоба подана ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» подана в Промышленный районный суд г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех дней с момента прекращения производства арбитражным судом. Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» в Арбитражный суд Смоленской области была подана в течение десяти дней с момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а в Промышленный районный суд г.Смоленска - в течение двух дней с момента прекращения производства арбитражным судом, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с подачей аналогичной жалобы в Арбитражный суд Смоленской области, а потому подлежит восстановлению. Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а так же своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 80.1 ТК РФ). В соответствие со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании установлено, что Государственным инспектором труда Глазковым А.Н. в отношении ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, из которого следует, что ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» в нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ с шестнадцатью уволенными в январе 2011 года работниками не произведен окончательный расчет. Согласно представленным на проверку платежным ведомостям расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск отдельным работникам выплачена не полностью. Заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым юридическое лицо ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей. Заявитель факт нарушения норм трудового законодательства не оспаривал, однако ссылался на то обстоятельство, что данные нарушения произошли не по вине Общества, а по вине его директора ФИО2, который и должен был быть привлечен к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, на основании решения № единственного акционера ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от должности генерального директора ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 в трудовых отношениях с ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» не состоял. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ», являясь работодателем, допустило нарушение трудового законодательства в части невыплаты работникам при увольнении окончательного расчета, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы представителя ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» о том, что невыплата окончательного расчета связана с виновными действиями бывшего генерального директора ФИО2, не могут являться основанием для освобождения Общества от ответственности предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку ответственность в соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства за невыплату работникам всех причитающихся при увольнении сумм лежит на работодателе, в данном случае на ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ». Таким образом, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя государственной инспекции труда обоснованным и не подлежащем отмене, а жалобу ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9, КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» отказать. Постановление по делу об административном правонарушении государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд. Судья С.Н. Шахуров