Дело № 12-265/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09сентября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Василькова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска и.о. мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 17 июня 2011 года,

У с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска, и.о. мирового судьи судебного участка № города Смоленска, от 17 июня 2011 года Васильков Д.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Васильков Д.И., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он автомашиной не управлял, поэтому статуса водителя не имел, у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, из приобщенной к материалам дела справки, у него употребления наркотических веществ выявлено не было. У сотрудников полиции отсутствовал «алкотестер», соответственно у них отсутствовали основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения. В суде мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО1 о вызове и допросе которого он заявлял ходатайство судье. Несмотря на то, что судебное заседание откладывалось, указанному свидетелю никакой судебной повестки не направлялось. Мировой судья не принял во внимание его объяснения, не вызвал в суд понятых. Просит отменить постановление мирового судьи от 17 июня 2011 года, восстановив ему срок для подачи данной жалобы, поскольку постановление им было получено только 30 июня 2011 года.

В судебном заседании Васильков Д.И. и его представитель Митропольский Н.С.поддержали жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. При этом указали, что Васильков прошел освидетельствование спустя сутки и представлял мировому судье справку о том, что трезв и признаков употребления алкоголя или наркотиков нет. Изначально сотрудник ДПС предъявлял ему претензии о том, что он находится в алкогольном опьянения, после чего утверждал, что в наркотическом. Машиной он не управлял, шел от приятеля к машине, которая стояла на стоянке возле ТЦ «К», чтобы забрать деньги и документы из машины. Машину планировал оставить на стоянке до утра. Сотрудники находились напротив «К» в 100 метрах от него и увидели его машину без номеров. Он стал закрывать двери автомашины и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. После этого сотрудник составил в отношении него два протокола, один за отсутствие номеров, второй за страховку. После этого осмотрел его и сказал, что у него подозрительный вид. Он понял, что у сотрудника к нему личная неприязнь, т.к. раньше он с ним «пересекался» в городе. В этот день он с сотрудником не ссорился. Сотрудник предложил проехать на освидетельствование, но он сказал, что нет оснований, и ему нужно было домой. При этом хотел пройти освидетельствование на месте, но инспектор пояснил, что алкотестера нет. Просят отменить постановление мирового судьи.

Судья, заслушав объяснения Василькова Д.И., его представителя, свидетелей, должностное лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2011 года в отношении Василькова Д.И. инспектором ДПС составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 05 мая 2011 года в 5 часов 10 минут водитель Васильков Д.И., управляя на <адрес> г.Смоленска автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» данного протокола Васильков Д.И. указал, что «в момент проверки документов автомашиной <данные изъяты> не управлял, сотрудник ДПС автомашину не останавливал, а подошел к нему в тот момент, когда он находился рядом с автомашиной <данные изъяты> от подписи отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска, и.о. мирового судьи судебного участка № города Смоленска, от 17 июня 2011 года Васильков Д.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» (в редакции от 07 февраля 2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 05 мая 2011 года следует, что Васильков Д.И., управлявший автомашиной <данные изъяты>, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно указал «не отказываюсь, но не согласен», что явилось основанием для направления Василькова Д.И. на медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2011 года следует, что водитель Васильков Д.И. отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Указанные протоколы были составлены в присутствии понятых ФИО2. и ФИО3 в протоколах имеются данные и подписи указанных лиц.

Каких-либо замечаний к составленным протоколам Васильков не предъявлял. В судебном заседании указывал, не оспаривал факт присутствия понятых при составлении протоколов, на их допросе в суде не настаивал.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 раздела 3 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные сотрудником ГИБДД признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование в составленных протоколах соответствует установленным требованиям законодательства и процессуальных нарушений не имеют, в связи с чем, предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Кроме того в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде инспектор ДПС ФИО4 указывал, что в присутствии двух понятых Василькову было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку возникли подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения, последний проехать на медицинское освидетельствование отказался. На состояние алкогольного опьянения его никто не собирался освидетельствовать, т.к. его в этом не подозревали. Алкотестер у них был, т.к. он есть в каждом экипаже, но оснований для его применения не было. Кроме того, должностное лицо ГИБДД настаивал на том, что именно Васильков управлял автомашиной, за которой он некоторое время наблюдал, и что Васильков был остановлен именно при управлении автомашиной, а не при ее нахождении на стоянке в припаркованном виде.

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Васильков подтвердил в судебном заседании районного суда, указав, что не поехал на освидетельствование, т.к. ему нужно было домой.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства своей невиновности.

Таких доказательств, по мнению судьи, Васильков не представил.

По его ходатайству были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО5

Свидетель ФИО1. пояснил, что до 5 час. утра он с Васильковым находился у него дома, а затем они вышли к машине Василькова, которая стояла на стоянке, чтобы забрать в ней документы. Когда Д открыл пассажирскую дверь, то сразу подъехали сотрудники ГИБДД и стали предъявлять к нему претензии. Сначала попросили документы, потом стали предлагать пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. машиной не управлял. Понятые при этом присутствовали. Позже, после отъезда сотрудников ГИБДД, к ним подходил знакомый А, спрашивал, что случилось, возможно, он видел все со стороны.

Свидетель ФИО5 показал, что находился в ночном клубе «Ш», расположенном в ТЦ « К». Около 6 час. утра он вышел и сидел на скамейке, ждал такси. Увидел на парковке автомашину <данные изъяты>, которую он знак как принадлежащую Василькову. К ней подошли Васильков и Е, Д открыл водительскую дверь, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, Его пригласили свидетелем, но он не пошел. О чем разговаривали сотрудники ГИБДД с Васильковым, он не вникал.

Судья критически оценивает показания данных свидетелей и полагает, что они в силу дружеских отношений с Васильковым заинтересованы в исходе дела, поэтому отвергает их показания как несостоятельные. К данному выводу судья приходит исходя из того, что Васильков у мирового судьи не заявлял ходатайств об их допросе в качестве свидетелей, об их участии попросил лишь в жалобе на постановление мирового судьи, между тем судебных заседаний у мирового судьи было не одно, и он настаивал лишь на присутствии понятых. Представляется маловероятным, чтобы он не настаивал на включении в протокол в качестве свидетеля хотя бы ФИО1, который якобы находился с ним вместе, для подтверждения того, что он не управлял машиной, раз уж он возражал. Между тем инспектор ГИБДД также не указывал о том, что Васильков был не один. Таким же образом судья оценивает и показания свидетеля ФИО5.

То обстоятельство, что Васильков через двое суток фактически прошел медосвидетельствование, при котором у него не было обнаружено признаков употребления наркотических средств, не исключает его ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам по себе создает состав конкретного административного правонарушения независимо от результатов такого освидетельствования.

Поэтому судья полагает, что ссылка Василькова на то, что он автомашиной не управлял, является необоснованной, поскольку как исследовалось выше инспектор ФИО4 указывал мировому судье, что видел движущуюся ему навстречу автомашину <данные изъяты>, за рулем которой находился Васильков, который въехал на стоянку, остановился, открыл водительскую дверь, оглянулся назад и продолжил движение до парковочного места. Подошел к водителю в момент, когда тот вышел из машины.

Не доверять показаниям инспектора у судьи нет оснований, поскольку ранее они знакомы с Васильковым не были, неприязни между ними нет, о чем он также указывал мировому судье. Кроме того сам Васильков в судебном заседании районного суда указал, что в этот день с инспектором не ссорился.

Поэтому довод Василькова о том, что у инспектора к нему личная неприязнь, т.к. ранее с ним «пересекался» в городе является голословным, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждается.

Оценив изложенное, судья находит, что действиям Василькова мировым судьей дана правильная оценка и квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Доказательств обратного Васильковым судье не представлено, не установлены они и в судебном заседании.

Наказание Василькову назначено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ и в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска и.о. мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 17 июня 2011 года о привлечении Василькова Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья      Л.В. Ковалева