Дело № 12-297/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Смоленск 22 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Е.В. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 11.07.2011 года, У С Т А Н О В И Л: 11 июля 2011 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № от 02 июня 2011 года, в том числе протокол № от 04 июня 2011 года, Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей, и благополучия человека по Смоленской области ФИО5 установил, что в нарушение ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявительница предоставила потребителю недостоверную информацию о товаре, а именно о принадлежности товара к категории технически сложных, и отказала потребителю в удовлетворении предъявленного им требования о возврате уплаченной за товар суммы, и, усмотрев в её действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынес постановление о назначении ИП Александровой Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. По мнению заявительницы постановление от 11 июля 2011 года подлежит отмене но следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лип в размере от пятисот до одной тысячи рублей: на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит определения такого понятия, как, технически сложный товар», однако постановлениями Правительства РФ утверждены перечни, на которые могут ориентироваться продавцы, потребители и лица, уполномоченные законом на осуществление контроля в соответствующих сферах. Перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 гола № 575) на который ссылается специалист-эксперт, действительно не включает бытовые электроприборы и является исчерпывающим. Вместе с тем, данный перечень составлен и предназначен исключительно для случаев, когда потребитель обращается с требованием о замене такого товара (расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы) по мотиву наличия в таком товаре существенного недостатка, и никак не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, в отношении которых при нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (см. Письмо Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 01/2889-8-32 «О порядке применения отдельных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ»). Примерный перечень технически сложных товаров бытового назначения, который, по мнению заявительницы, подлежит применению в сложившихся обстоятельствах, дан в Правилах продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55). Согласно п. 47 Правил к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, (вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства и др. (подобный список дается в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. тем же Постановлением правительства РФ). Пила ручная электрическая дисковая, приобретенная потребителем ФИО8 у индивидуального предпринимателя Александровой Е.В., конструктивно является технически сложным электробытовым инструментом, что подтверждается технической документацией, представленной инспектору, проводившему проверку Таким образом, ИП Александрова Е.В. представила потребителю достоверную информацию о товаре. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании представитель заявительницы Осин И.В. поддержал жалобу в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Пилипчук О.Н. в судебном заседании жалобу не признала, пояснив следующее. 30.03.2011 г. в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области поступило заявление гражданина ФИО8 по вопросу продажи товара ненадлежащего качества, отказа в возврате денег за товар ненадлежащего качества. На основании данного обращения потребителя и в порядке Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 г. № 284-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом Управления была проведена проверка в отношении продавца товара, а именно индивидуального предпринимателя Александровой Е.В. В ходе проверки было установлено, что потребитель - гр-н ФИО8 10.03.2011 г. приобрел в магазине ЗАО «организация 1», расположенном по адресу: <адрес>, дисковую электропилу. В ходе эксплуатации товара проявилась неисправность, в связи чем, гр-н ФИО8 04.05.2011 г. обратился с заявлением к продавцу товара о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества. Продавцом товара дисковая электропила была принята для проведения технической экспертизы. Акттехнической экспертизы № от 05.05.2011 г. подтверждает наличие дефекта - зависание щетки в щеткодержателе. Однако требование потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества не удовлетворено, так как, по мнению продавца товара, дисковая электропила - это технически сложный товар и требование о возврат денег может быть удовлетворено только при наличии существенного недостатка, что подтверждает представленная в ходе проверки электронная переписка между гражданином ФИО8 и ст. менеджером ЗАО «организация 1», а также сам акт технической экспертизы № от 05.05.2011 г., в котором указано, что необходимо произвести гарантийный ремонт товара. Таким образом, продавец все - таки подтверждает дефект товара и то, что он относится к гарантийному случаю. Следовательно, при обнаружении недостатков в таком товаре, как дисковая электропила, требования потребителя о возврате денег за товар подлежат удовлетворению в общем порядке согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации». Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области считает, что индивидуальный предприниматель Александрова Е.В. нарушила ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю ФИО8 недостоверной информации о товаре - дисковой электропиле - в период реализации потребителем его права на расторжение договора купли-продажи и возврат денег в случае приобретения товара с недостатками, а именно, о принадлежности товара к категории технически сложных. Согласно изложенному, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в удовлетворении требований заявителю просит отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено что11 июля 2011 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № от 02 июня 2011 года, в том числе протокол № от 04 июня 2011 года, Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей, и благополучия человека по Смоленской области ФИО5 установил, что в нарушение ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» индивидуальный предприниматель Александрова Е.В. предоставила потребителю недостоверную информацию о товаре, а именно о принадлежности товара к категории технически сложных, и отказала потребителю в удовлетворении предъявленного им требования о возврате уплаченной за товар суммы, и, усмотрев в действиях ИП Александровой Е.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынес постановление о назначении ИП Александровой Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из материалов дела усматривается, что 30.03.2011 г. в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области поступило заявление гражданина ФИО8 по вопросу продажи товара ненадлежащего качества, отказа в возврате денег за товар ненадлежащего качества. На основании данного обращения потребителя и в порядке Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 г. № 284-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом Управления была проведена проверка в отношении продавца товара, а именно индивидуального предпринимателя Александровой Е.В. В ходе эксплуатации товара проявилась неисправность, в связи чем, гр-н ФИО8 04.05.2011 г. обратился с заявлением к продавцу товара о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества. Продавцом товара дисковая электропила была принята для проведения технической экспертизы. Акттехнической экспертизы № от 05.05.2011 г. подтверждает наличие дефекта - зависание щетки в щеткодержателе. Однако требование потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества не удовлетворено, так как, по мнению продавца товара, дисковая электропила - это технически сложный товар и требование о возврат денег может быть удовлетворено только при наличии существенноого недостатка, что подтверждает представленная в ходе проверки электронная переписка между гражданином ФИО8 и ст. менеджером ЗАО «организация 1», а также сам акт технической экспертизы № от 05.05.201 1 г., в котором указано, что необходимо произвести гарантийный ремонт товара. Таким образом, продавец все - таки подтверждает дефект товара и то, что он относится к гарантийному случаю. В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, но своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; Так, согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. 575, дисковая электропила не является технически сложным товаром. При этом данный перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, при обнаружении недостатков в таком товаре, как дисковая электропила, требования потребителя о возврате денег за товар подлежат удовлетворению в общем порядке согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка заявительницы на постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» является несостоятельной, так как относится, во-первых, совершенно к другому праву потребителя при реализации товаров ему надлежащего качества, а во-вторых, является отсылочным постановлением Правительства РФ к ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая как раз и гласит: «Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации». Таким образом, суд находит, что индивидуальный предприниматель Александрова Е.В. нарушила ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю ФИО8 недостоверной информации о товаре - дисковой электропиле - в период реализации потребителем его права на расторжение договора купли-продажи и возврат денег в случае приобретения товара с недостатками. Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Постановление № от 11.07.2011 года, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области, о назначении административного наказания Александровой Е.В., оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья В.В.Иванова