Дело № 12-242/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шульгина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Шульгин И.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомашиной он не управлял, в связи с чем требование сотрудников полиции пройти освидетельствование являлось незаконным и оценка этому судом дана не была. Кроме того, судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он автомашиной не управлял. При наличии противоречивых доказательств по делу, в постановлении суда не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и не принял во внимание другие. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шульгин И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что 29 марта 2011 года он созвонился с ФИО6 и договорился о встрече у кафе «<данные изъяты>». Придя к кафе, туда вскоре подъехали на машине ФИО6, его девушка - собственник автомашины, и парень по имени Вадим. Последний пошел в кафе, купил пива, которое положил на заднее сидение, после чего он, ФИО6 и хозяйка машины сели в машину, он сел на водительское сидение, где все стали распивать пиво, а Вадим отошел в туалет. В это время подошел сотрудник ГИБДД и попросил его предъявить документы. Он объяснил, что автомашиной не управлял, что она ему не принадлежит и документов удостоверяющих личность и на автомашину у него при себе нет. После этого его пригласили в служебную автомашину, а остальные ушли, закрыв машину. Затем в отношении него были составлены протоколы. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указал, что пил пиво, так как не знал, что надо было писать.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут инспектором ДПС составлен протокол № о направлении Шульгина И.В. на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из этого протокола, пройти медицинское освидетельствование Шульгин И.В. отказался, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульгина И.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому он в тот день в 01 час 55 минут, управляя автомашиной «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульгин И.В. от управления транспортным средством отстранен.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных мировому судье, следует, что 29 марта 2011 года он, находясь на дежурстве, у кафе в районе <адрес> заметил автомашину, пассажир которой, выйдя из нее, зашел в магазин и купил алкогольную продукцию. Он, заподозрив, что водитель автомашины может находиться в состоянии алкогольного опьянения, подошел к машине, за рулем находился Шульгин И.В., от которого исходил запах алкоголя. После этого Шульгин И.В. был передан им экипажу ФИО5 и ФИО9 для составления административного протокола.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ФИО5, в судебном заседании мирового суда пояснил, что 29 марта 2011 года ему и инспектору ФИО9 от дежурного ФИО4 был передан водитель Шульгин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Шульгин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении него были составлены протоколы.

Оценивая приведенные доказательства, нахожу, что мировой судья пришел к правильному выводу, что Шульгин И.В., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наложенное на Шульгина И.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Довод Шульгина И.В., о том, что он автомашиной не управлял, полностью не согласуется с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым по делу не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора Шульгина И.В. по делу, не установлено.

По показаниям свидетеля ФИО6, когда он подъехал к кафе на <адрес>, один из пассажиров машины пошел в магазин, а остальные вышли на улицу. Там к ним подошел Шульгин, который полез в автомашину включить музыку. В ходе этого к Шульгину И.В. подошел сотрудник ГИБДД и начал предъявлять претензии. Хозяйка автомашины, на которой они приехали, закрыла ее, и они ушли, а Шульгин И.В. остался с инспектором.

Показания свидетеля ФИО6 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, и не согласуются с пояснениями самого Шульгина И.В.

Так, в мировом суде Шульгин И.В. давал показания, что он, перед тем как подошел сотрудник ДПС, только подошел к машине, тогда как в настоящем судебном заседании показал, что он находился в машине пил пиво. При этом в судебном заседании мирового судьи ФИО6 не подтверждал, что подъехал к месту по звонку и договоренности с Шульгиным И.В., на чем последний стал настаивать в настоящем судебном заседании. Кроме того ФИО6 указывал другие причины нахождения Шульгина И.В. в машине - слушал музыку.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Шульгин И.В. при даче объяснений не указывал, что не являлся водителем автомашины, дав объяснение, что «выпил пивка 1 бутыль».

Таким образом, показания Шульгина И.В. о том, что он не управлял машиной, не согласуются с другими доказательствами, являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем расцениваются как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.

Довод Шульгина И.В. о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этого послужил отказ Шульгина И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом в этом протоколе указаны признаки опьянения у Шульгина И.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сам Шульгин И.В. в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС ФИО5 имелись достаточные основания для направления Шульгина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, данные о которых занесены в протоколы, которые подписаны без замечаний. Наличие понятых сам Шульгин И.В. не отрицал.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Шульгина И.В., влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, по делу отсутствуют основания полагать, что Шульгин И.В. автомашиной не управлял, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Шульгина И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шульгина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шульгина И.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья      Н.В. Юненко